Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017 ~ М-1460/2017 М-1460/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1754/2017

2-1754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

12 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

с участием: ФИО1 посредством ВКС, представителя истца ФИО1–ФИО2,представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной – договора дарения, применения последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной – договора дарения, применения последствий ее недействительности.

В обоснование требований указал, что 17.09.2016 г. он осознал, что лишился квартиры по адресу: <адрес>, поверив ответчику, что она будет осуществлять за ним пожизненный уход, подарил квартиру, а она развелась с ним. Кроме этого он страдает алкоголизмом свыше 10 лет, неоднократно проходил лечение в различных клиниках г. Екатеринбурга, г.Киева. На почве алкоголизма приобрел заболевания от острого подкожного парапроктита до психического расстройства в связи с интоксикацией, наличие дисциляторной энцефалопатии снижение темпа мышления склонности к эмоциональной неустойчивости и раздражительности, приступов агрессии, частичную потерю памяти.

07.09.2016 года ответчик спровоцировала его на скандал с целью завладеть его имуществом.

Приговором Анапского городского суда от 01.12.2016 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318, ст. 319 УК РФ. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России, после отбытия наказания ему негде проживать.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак по инициативе ответчика был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2.Истец полагает, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана.

Просит в соответствии со ст.177 и 179 ГК РФ признать недействительной сделку: договор дарения квартиры по адресу: Краснодарский край, г-к.Анапа, <адрес> от 12.04.2016 г. и применить последствия ее недействительности, аннулировать регистрационную запись в Росреестре.

В судебном заседании истец и его представитель, требования, изложенные в исковом заявлении поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, сославшись на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения обмана либо нахождения в таком состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (добрачная фамилия Колесник) И.В. отделом записи актов гражданского состояния г.Новый Уренгой зарегистрирован брак.

12 апреля 2016 года ФИО1 заключил с ФИО3 сделку – договор дарения квартиры, общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, что подтверждается её регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21 апреля 2016 года под №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г-к.Анапа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № 837 в отделе ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что в момент совершения сделки он находился под влиянием заблуждения и обмана, а также в таком состоянии, когда не был способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правой позиции, изложенный в абз.3 пункта 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГКРФ).

Судом были истребованы медицинские документы ФИО1 из медицинских учреждений расположенных на территории Российской Федерации, в которых он мог или проходил лечение, а также 02 мая 2017 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской краевой клинической психиатрической больницы.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 298от 02 октября 2017 года комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период не страдал (ответ на вопрос № 3). ФИО6 –обнаруживал в момент подписания договора дарения квартиры от 12.04.2016 г. признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с интоксикацией (F06.67. по МКБ-10); синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, систематическое употребление (F10.252, по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что с 03.04.2015 г. по 20/04.2015 г. подэкспертный проходил лечение в ГБУЗ СО «ПБ № 3» с диагнозом; «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Абстинентное состояние, неосложненное». С 23.09.2016 г. по 29.09.2016 г. ФИО1 находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница УЗА адм. г-к Анапа» с диагнозом: «Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II стадии смешанного генеза с акцентом дисциркуляциив ВББ. Выраженный вестибуло-атактический, церебрастенический синдром». Из материалов дела также известно, что 04.10.2016 г. ФИО1 проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ «СКПБ №1», по результатам которой комиссия пришла к заключению, что подэкспертный обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с интоксикацией. Таким образом, на момент заключения договора дарения квартиры от 12.04.2016 г. степень изменения со стороны психики у ФИО1 не была столь значительна, и не лишала его способности осознавать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2,4).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, дани специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу и истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нахождения в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждение истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он находился под влиянием заблуждения и был обманут ответчиком, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения, также являются несостоятельными, поскольку таких доказательств истец не представил.

Более того, в момента заключения оспариваемой сделки он не нуждался в пожизненном содержания, с учетом его возраста на тот момент и состояния здоровья.

Довод ФИО1 о том, что находясь в болезненном состоянии он зарегистрировал брак с ответчицей, суд не принимает во внимание, так как в силу ч.1 ст.11 СК РФ заключение брака производится в личном присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца со дня подачи ими заявления в органы записи актов гражданского состояния.

Данных о том, что брак заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что до регистрации брака он с ответчицей жил вместе два месяца, опровергается представленными суду документами.

Так в собственности ФИО1 с 28 ноября 2006 года находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирован с 08 апреля 2008 года.

Согласно архивной справки от 27 января 2017 года о регистрации граждан в жилом помещении ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> 10 июля 2013 года, что в свою очередь подтверждает ее доводы о совместном проживании до заключения брака с истцом в течении периода времени – около двух лет.

Доказательств того, что истец страдает алкоголизмом более 10 лет также не нашло в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Согласно трудовой книжке, представленной истцом, ФИО1 работал в финансовых организациях на различных должностях вплоть до 06.07.2015 г.

17 октября 2002 года ФИО1 учредил некоммерческую организацию «Фонд содействия налоговым реформам», которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2017 г. ликвидирована на основании решения суда от 03 февраля 2014 года.

Суд не может согласиться с тем, что на ответственных должностях удерживали хронического алкоголика с потерей памяти.

Исходя из действий истца, как до 12 апреля 2016 года его решения (действия) не подвергаются сомнению им самим, а также работодателями и членами семьи, так и не подвергаются сомнению его действия после 12 апреля 2016 года.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1288/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака иск признал в полном объеме, при этом участвуя в деле 14.11.2016 года с помощью представителя ФИО1 не ходатайствовал перед судом о принятии мер к примирению супругов и отложении разбирательство дела для примирения в пределах трех месяцев (ч.2 ст.22 СК РФ).

ФИО1 управлял автомобилем марки VolkswagenGolf, находившийся в собственности с 12 мая 2015 года, обращался с заявлениями в ОМВД России по г.Анапа, давал там объяснения, заключал договор займа от 23 ноября 2016 года (гражданское дело № 2-902/2017), распоряжался о выдаче нотариально заверенных доверенностей.

Довод ФИО1 о том, что после отбытия наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России ему возвращаться некуда, суд считает как не соответствующий действительности.

До брака с ФИО3, ФИО1 состоял в двух браках.

Так, НМО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 от первого брака, который будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках данного гражданского дела показал, что постоянно проживает на территории Украины в г.Киев. На денежные средства от проданной квартиры в г.Новый Уренгой был погашен кредит ФИО1 на который приобреталась данная квартира, и на оставшиеся денежные средства в г.Анапа куплена квартира на его имя.

Покупка квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, на имя НМО подтверждается регистрационным делом, в соответствии с которым документы для оформления права собственности на указанную квартиру приняты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24 мая 2016 года. Нахождение данной квартиры на праве собственности у НМО подтверждена самим свидетелем.

От второго брака у ФИО1 есть второй сын БГО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, где с 13 февраля 2016 года зарегистрирован истец.

Довод истца о том, что 07 сентября 2016 года ФИО3 спровоцировала скандал, зная о том, что он имеет психическое расстройство и иные психические заболевания, опровергается заключением комиссии экспертов № 2523 от 04 октября 2016 года данным в рамках амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела № 16247082, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством или другими расстройствами психической деятельности не страдал и не страдает, как и не находился он в день совершения преступления в состоянии аффекта или стресса.

Приговором Анапского городского суда от 01 декабря 2016 года,по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, которым в том числе установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ответа ГБУ здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» № 2151 от 06.06.2017 г. ФИО1 у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, на лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» не находился.

Согласно ответа администрации МБУЗ «Городская больница» города-курорта Анапа № 549 от 29.05.2017 г. ФИО1 у врача психиатра не состоит. За медицинской помощью к врачу психиатру не обращался.

Суд при принятии решения учитывает, что ответчик ФИО3 не подозревалась в совершении и не была осуждена за преступления, совершенные в отношении истца ФИО1 после совершении сделки – договора дарения спорной квартиры.

Доказательств того, что ФИО1 признан недееспособным или ограничено дееспособным, суду не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает презумпцию дееспособности лица, это значит, что, пока не вынесено соответствующее решение суда и пока оно не вступило в силу, любое лицо признается дееспособным.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Довод истца о том, что ФИО3 в обмен на дарение ей квартиры будет осуществлять за ним пожизненный уход, ни чем не подтвержден. Истцом не представлен договор пожизненной ренты, который был заключен между сторонами в соответствии со ст.584 ГК РФ, а также другими положениями Главы 33 ГК РФ.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст.431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения квартиры от 12 апреля 2016 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Из представленного суду регистрационного дела в соответствии с которым осуществлен переход права на спорную квартиру следует, что договор дарения квартиры от 12 апреля 2016 года подписан лично ФИО1, документы сданы на государственную регистрацию сделки в том числе при личном участи истца, что подтверждается внесением записей № 776 и № 777 в книгу учета входящих документов № 23/026/001/2016 в 09.10 часов 12 апреля 2016 года, что истцом не оспорено.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной – договора дарения, применения последствий ее недействительности.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий