Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело № 2-479/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием старшего помощника прокурора Звениговского района Липиной М.А., истца ФИО1, его представителей: по ордеру № от <дата> адвоката Лигунова О.А., Харитоновой Н.Б., представителя ответчика ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер» по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 чу, частному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автодрайвер» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего законного представителя – матери Харитоновой Н.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к ФИО2, частному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автодрайвер» (далее ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер», ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата> в 17 часов 15 минут на 15 км автодороги Звенигово-Помары в Звениговском районе Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц ML 350 4M», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением курсанта автошколы М.Д.А. в присутствии водителя-инструктора ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Авео» ФИО1 получил повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Просил взыскать солидарно с обоих владельцев транспортных средств как источников повышенной опасности <.....>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания – Харитонова Н.Б., адвокат Лигунов О.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. ФИО1 обосновывал размер компенсации морального вреда в <.....> причинением вреда здоровью: получил сотрясение головного мозга, ушиб правого плеча и левого коленного сустава, претерпел нравственные и физические страдания; лечился в условиях стационара в период, когда разрешался вопрос о его поступлении в образовательное учреждение (колледж); боится управлять транспортными средствами; пройдя обучение в ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер», не получил водительское удостоверение; испытывал стеснения из-за сломанного зуба, зуб нарастили, однако придется не раз обращаться к услугам стоматолога, по настоящее время испытывает головные боли.

Ответчик ФИО2 не явился, в письменном отзыве на исковое заявление полагал предъявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Ссылался на то, что курсанты автошколы, включая истца, находились в транспортном средстве, не оборудованном ремнями безопасности и не были пристегнуты. После ДТП он неоднократно предлагал Харитоновой Н.Б. финансовую помощь, от которой она отказалась.

Ответчик ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер» в лице представителя Петровой Н.Г. полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность денежной компенсации вреда может быть возложена на нарушителя, коим является ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина второго ответчика как владельца транспортного средства «Шевроле Авео» отсутствует. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 явку представителя не обеспечил. Ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО3 объяснял, что ДТП произошло по вине ФИО2, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, доводы ФИО2 об ином доказательствами не подтверждены. Результат рассмотрения требований оставлял на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 следовал в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением курсанта ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер» М.Д.А., в присутствии водителя-инструктора ФИО3 Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес Бенц ML 350 4M», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 15 км автодороги <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением, отчего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. Пассажир последнего ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>.

Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Постановление от <дата> не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом коронки первого зуба на верхней челюсти слева, осложненный посттравматическим воспалением пульпы соответствующего зуба, которые возникли от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, за непродолжительное до поступления в больницу время, как в свой совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР от <дата> №н), относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Судом установлено, что в момент ДТП владельцами автомобилей, при взаимодействии которых здоровью истца причинен вред, являются ФИО2 и ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер» (по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата>, заключенному между собственником Ф.И.М. и ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер»).

ФИО1 проходил обучение в автошколе, о чем в материалы дела представлен договор № от <дата> с ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер», по условиям которого последнее обязалось оказать ФИО1 образовательную услугу согласно учебной программе подготовки водителей категории "В", включая чтение лекций, предоставление автомобиля для практических занятий по вождению автомобиля, проведение внутренних теоретического и практического экзаменов, представление в органы ГИБДД для сдачи экзаменов.

ФИО1 требования о компенсации морального вреда предъявлены к обоим владельцам источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что законным владельцем транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлось ЧУ ДПО Учебный центр «Автодрайвер».

Автомобиль «Мерседес Бенц ML 350 4M», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности и это привело к увеличению повреждений, материалы дела не содержат. Как не представлено и доказательств тому, что Харитонова Н.Б. отказалась от выплат, предлагаемых ФИО2 в счет компенсации морального вреда. Харитонова Н.Б. поясняла суду, что действительно обсуждала с ФИО2 вопросы денежной компенсации вреда, причиненного в ДТП ФИО1, была достигнута договоренность о таковой в размере <.....> Однако никаких выплат произведено не было, она от получения денег не отказывалась.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание денежных средств производится одновременно со всех владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценивая степень страданий ФИО1, суд отмечает, что причинение по неосторожности вреда здоровью истца имело место при взаимодействии источников повышенной опасности, что достоверно установлено вступившим в законную силу постановлением от <дата>, наличие физических и нравственных страданий является очевидным. Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1, <дата> года рождения, последний экстренно госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ» <дата> в связи с ДТП с жалобами на головокружение, головные боли, тошноту, боли в обоих плечевых и левом коленном суставе, затрудняющие двигательную активность. По поводу телесных повреждений (основной диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы) ФИО1 проходил стационарное лечение с 25 по <дата>. Область плечевых суставов и левого коленного сустава несколько отечные, болезненные при пальпации, деформации нет. Двигательная активность в последних ограничена. Выписан с улучшением, трудоспособность снижена, рекомендовано ограничение двигательной и физической активности в течение двух месяцев. Рекомендованы прием цинновизина и фенозепама, наблюдение невролога и стоматолога.

Согласно справке ООО «<.....>» ФИО1 проходил лечение в стоматологии с диагнозом перелом коронки зуба 2.1, травматический пульпит зуба 2.1.

При этом суд учитывает, что истец претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений в ДТП, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Суд также принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, учитывает, что травмы получены им в несовершеннолетнем возрасте, повреждения повлекли за собой физические страдания ребенка, перенесшего боль после столкновения с транспортным средством под управлением ответчика ФИО2, а также испуг от произошедшего с ним события. ФИО1 находился на стационарном лечении по окончании средней школы (выпускник 11 класса) в период, когда разрешался вопрос о получении им профессионального образования и поступлении в колледж. ФИО1 утверждал, что в связи с ДТП он не получил необходимо количества часов обучения практического вождения, и не смог сдать экзамен в ГИБДД.

В результате ДТП у ФИО1 сломался передний зуб, что причинило истцу физическую боль и дискомфорт, повлекло обращение за услугами по лечению и восстановлению сломанного зуба и несение дополнительных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <.....>

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автодрайвер» солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча, частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автодрайвер» солидарно в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.