Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-190/2020

УИД 58RS0028-01-2020-000237-10

№2-190/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 19 мая 2020 года

Пензенский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт Плюс» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в мае 2019г. он заключил договор с ООО «Автоэксперт Плюс» о возмездном оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля <...> принадлежащего ему на праве собственности, приобретению контрактного двигателя и установке двигателя на автомобиль, что подтверждается заказом клиента № 491207 от 15.05.2019г. на сумму 125000 руб., а также заказ – наряд № 525221 от 27.06.2019г.

Заказчик обсудил условия и сроки проведения ремонта, дата окончания работ 27.07.2019г. Автомобиль был передан исполнителю, он также оплатил услуги в размере 125000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, копии которых приобщены к иску, а также объяснениями сотрудника ООО «Автофлагман» ФИО2, которому были переданы денежные средства по договору оказания услуг ремонта. ООО «Автофлагман» приобрело для автомобиля контрактный двигатель, в течение месяца двигатель поступил, и после установки на автомобиль, выяснилось, что он не рабочий. После чего двигатель был снят с автомобиля и отправлен поставщику. До 07.10.2019г. двигатель не пришел, сотрудник ФИО2, который занимался ремонтом двигателя, уволился, автомобиль находится в разобранном состоянии. В ходе проведения проверки органами полиции его заверили, что ремонт его автомобиля будет выполнен до 30.11.2019г., однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не возвращен.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил взыскать с ООО «Автоэксперт Плюс» в его пользу денежные средства в размере 95000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части взысканной суммы.

Обязать ООО «Автоэксперт Плюс» возвратить автомобиль <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности, исковые требования поддержали, привели суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснили, что после получения претензии ООО «Автоэксперт Плюс» не возвратило ему денежные средства и автомобиль, и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика в разобранном состоянии.

Уточнили и увеличили исковые требования 11 марта 2020г., указывая в обоснование иска, что надлежащим ответчиком следует признать ООО «Автоэксперт Плюс», поскольку договор о ремонте автомобиля ФИО1 заключал с ООО в офисе ООО «Автоэксперт Плюс», все документы вносились в его присутствии работником ФИО2 в программу компьютера, который находился в этом же офисе, на документах, которые были ему выданы, имеется подпись директора ООО ФИО3, печать ООО «Автоэксперт Плюс», денежные средства он передавал ФИО2, однако при этом присутствовал директор ФИО3 У него не было никаких сомнений, что договор о ремонте автомобиля был им заключен именно с ООО «Автоэксперт Плюс». Считают, что надлежащим ответчиком является ООО «Автоэксперт Плюс» и исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Никаких соглашений о ремонте автомобиля и о покупке двигателя лично с ФИО2 не было, ФИО2 являлся работником ООО «Автоэксперт Плюс», который оформлял заказ на ремонт автомобиля. Никаких документов о выполнении ремонтных работ ФИО2 в индивидуальном порядке он не подписывал, и таких соглашений между ними не имелось.

ФИО1 просил расторгнуть договор (заказ клиента № 491207 от 16.05.2019г) на выполнение работ, заключенный с ООО «Автоэксперт Плюс». За минусом 30000 руб., которые ему были перечислены в период рассмотрения дела в суде, просил взыскать с ответчика 95000 руб., за минусом уплаченных ему денежных средств размере 30000 руб. в период рассмотрения дела.

Также просил взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт Плюс» директор ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что договор на выполнение ремонтных работ с ФИО1 ООО «Автоэксперт Плюс» не заключался, соглашение о выполнении ремонтных работ и покупке двигателя заключалось с ФИО2 в индивидуальном порядке, что ему известно со слов ФИО2 После чего, по просьбе ФИО2, который ранее работал у них, они приняли автомобиль ФИО1 для выполнения работ по установке двигателя, однако двигатель оказался в нерабочем состоянии, поскольку двигатель на автомобиле был разобран, они данный автомобиль перегнали на стоянку ООО, где он находится до настоящего времени. Считает ООО «Автоэксперт Плюс» ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО не заключало с ФИО1 договор на ремонт автомобиля, денежные средства на покупку двигателя передавались непосредственно ФИО2 Выданные документы, в том числе заказ наряд на ремонтные работы, он не подписывал, и не исключает, что ФИО2 воспользовался печатью ООО «Автоэксперт Плюс», поскольку он сотрудничал с ними по вопросам ремонтных работ автотранспортных средств и мог пользоваться рабочим компьютером ООО.

Представитель ООО «Автоэксперт Плюс» адвокат Барабашевская Ю.А. с иском не согласна, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который лично заключал договор на поставку двигателя, денежные средства на покупку двигателя истцом переданы ему лично, достаточных доказательств для признания надлежащим ответчиком ООО «Автоэксперт Плюс» не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, и договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») спорные правоотношения граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые являются предметом рассмотрения судом, в той части, которая не урегулирована специальным законом, регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 передал ООО «»Автоэксперт Плюс» автомобиль <...>, принадлежащей ему на праве собственности, для выполнения ремонтных работ двигателя, а также договорился о приобретении контрактного двигателя и установке двигателя на автомобиль, ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 125000 руб. на приобретение двигателя, о чем ООО «Автоэксперт Плюс» были составлены заказ-наряды 16 мая 2019г.

Факт составления данного заказа и получения денежных средств в указанном размере самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, как и не оспорен тот факт, что срок производства данных работ был определен 27.07.2019г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по приобретению двигателя и ремонту автомобиля истца.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления и доказательств, полученных в ходе судебного рассмотрения дела, взятые на себя обязательства по приобретению двигателя и установке двигателя на автомобиль (ремонту транспортного средства) ответчиком не исполнены, в связи, с чем ФИО1 отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и заявил требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств и автомобиля, который до настоящего времени заказчику не возвращен.

Исходя из приведенных выше норм закона на ответчике лежит обязанность подтвердить доказательствами исполнение взятых на себя обязательств, изложенных в заказ-наряде (договоре) от 16.05.2019г.

Учитывая, что сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, о видах экономической деятельности ООО «Автоэксперт Плюс», предусмотрена деятельность ООО «Автоэксперт Плюс» по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Автоэксперт Плюс» в реестре юридических лиц указан ФИО3, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям, которые являются предметом судебного разбирательства, применяются нормы Гражданского законодательства и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и полномочия директора ФИО3 ООО «Автоэксперт Плюс» являются подтвержденными, как надлежащего представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2019г. ФИО1 был заключен договор с ООО «Автоэксперт Плюс» о возмездном оказании услуг по приобретению двигателя на автомобиль и ремонту автомобиля <...>, принадлежащего ему на праве собственности, по установке двигателя на автомобиль, что подтверждается заказом клиента № 491207 от 15.05.2019г. на сумму 125000 руб., а также заказ – нарядом № 525221 от 27.06.2019г. на выполнение работ по установке двигателя на указный автомобиль, данные документы в судебном заседании исследованы, копии документов приобщены к материалам гражданского дела. На заказе клиента № 491207 от 15.05.2019г. на сумму 125000 руб. имеется подпись исполнителя и поставщика ООО «Автоэксперт Плюс» ФИО3 и печать ООО «Автоэксперт Плюс» а также на заказ – наряде № 525221 от 27.06.2019г. также имеется печать ООО «Автоэксперт Плюс». Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что денежные средства в размере 125000 рублей получены от ФИО1 в день передачи транспортного средства от ФИО1 16.05.2019г. на приобретение двигателя для ремонта автомобиля. Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика допустимыми доказательствами.

Также в судебном заседании было установлено, что автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был принят ООО «Автоэксперт Плюс» для выполнения ремонтных работ, и до настоящего времени находится в ведении ООО «Автоэксперт Плюс», что в судебном заседании подтвердил также и представитель ответчика директор ФИО3

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 заказ-наряды на выполнение ремонтных работ двигателя оформлялись в офисе ООО «Автоэксперт Плюс», сотрудник ФИО2 представился сотрудником ООО «Автоэксперт Плюс», о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО свидетельствовали также и те обстоятельства, что в его распоряжении находился служебный компьютер, в программу которого ФИО2 были внесены, оформленные по услуге ремонта все документы. При оформлении документов на ремонт двигателя присутствовал директор ФИО3 Денежные средства, как подтвердил ФИО1, он передавал ФИО2, однако за деньгами ФИО2 приезжал совместно с директором ООО ФИО3 Данные объяснения истца ФИО1 согласуются и с приведенными выше доказательствами, в частности, документами, которые были предметом исследования в суде.

Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривали третье лицо ФИО2 и представитель ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований ставить под сомнение объяснения истца в данной части, что договор на выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля и о поставке двигателя ФИО1 состоялся именно с ООО «Автоэксперт Плюс», который признается судом надлежащим ответчиком.

Проверяя доводы возражений ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Барабашевской Ю.А., что бывший сотрудник ООО «Автоэксперт Плюс» ФИО2 на момент заключения договора в ООО не работал, был уволен, и что он принял заказ на ремонт и поставку двигателя и намеревался выполнить работы как физическое лицо, и действовал в своем интересе, воспользовавшись печатью ООО «Автоэксперт Плюс», суд исходит из того, что данные доводы представителя ответчика ФИО3 и его представителя опровергаются приведенными выше доказательствами, а также в судебном заседании не были оспорены установленные судом доказательства, что автомобиль ФИО1 был передан ООО «Автоэксперт Плюс», что для него являлось очевидным в силу приведенных выше обстоятельств, а также автомобиль находился на территории ООО «Автоэксперт Плюс», на охраняемой стоянке, где проводилась диагностика двигателя, разборка двигателя, из чего следует, что автомобиль ФИО1 был принят ООО «Автоэксперт Плюс» для производства ремонта двигателя, что подтвердил и ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В заказе клиента от 16.05.2019г. ФИО1 имеется расходная накладная к заказу клиента ФИО1 № 491207 на сумму 125000 руб., которые были переданы ФИО1 на приобретение двигателя на автомобиль <...> где имеется подпись ФИО3 и печать ООО «Автоэксперт Плюс», исходя из данных документов, следует, что денежные средства от ФИО1 в размере 125000 рублей поступили ООО «Автоэксперт Плюс».

Другими допустимыми доказательствами эти доказательства не оспорены, ФИО3 суду также пояснил, что двигатель был приобретен именно на денежные средства, которые были переданы ФИО1

Объяснения ФИО3, что ремонт двигателя не был выполнен в установленный срок по причине некачественно поставленного двигателя, не освобождают ответчика от выполнения своевременно и качественно принятых на себя обязательств, и неблагоприятные последствия, исходя из приведенных выше норм закона, не возлагаются на заказчика, поскольку в них нет его вины.

Объяснения ФИО3, что ФИО2 в индивидуальном порядке взял на себя обязательства по приобретению двигателя за счет средств ФИО1 и ремонту двигателя на автомобиле ФИО1, и поскольку ФИО2 сотрудничал с ООО «Автоэксперт Плюс», он попросил в устной форме выполнить часть работ по разборке двигателя указанного автомобиля ООО «Автоэксперт Плюс» в лице ФИО3, для чего передал автомобиль ФИО1 ООО «Автоэксперт Плюс», где он и находится с 16 мая 2019г., судом проверены, однако ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этого, суд признает их недостоверными, надуманными с целью поставить под сомнение представленные истцом доказательства.

Доводы ФИО3, что ФИО2 воспользовался рабочим компьютером ООО «Автоэксперт Плюс» и внес в программу заказ-наряды по ремонту двигателя на указанный автомобиль и воспользовался печатью, поскольку, «сотрудничая с ними», имел к этому доступ, также на доказательствах не основаны и противоречат как приведенным выше доказательствам, так и обстоятельствам, что подпись ФИО3 в заказ-наряде от 16.05.2019г и получении денежных средств в размере 125000 руб. ООО «Автоэксперт Плюс» не оспорены доказательствами. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако представитель ответчика ФИО3 от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказался.

Документы в части трудовых отношений ФИО2 длительное время суду ответчиком не предоставлялись. Штатное расписание ООО и документы о численности сотрудников, должностные обязанности менеджера, об отчислениях в налоговый орган страховых взносов, лицевые счета по заработной плате, кассовая книга, и другие документы, связанные с выплатой заработной платы сотруднику ФИО2, суду не предоставлены без уважительных причин, в связи, с чем стороной ответчика не были оспорены обстоятельства наличия трудовых отношения ФИО2 с ООО «Автоэксперт Плюс» в исследуемый период времени, поскольку фактический допуск к работе свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей работника.

Не получено в ходе судебного разбирательства и доказательств в части совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ООО «Автоэксперт Плюс», связанных с использованием печати при оформлении заказа на ремонт указанного автомобиля и получении денежных средств от ФИО1

Суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации в России, что признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

При этом, при оценке доказательств при вынесении решения суд руководствуется положениями конституционных принципов, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) по обязанности предоставления доказательств, и руководствовался положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, и что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, суд на основании полученных и исследованных доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику ООО «Автоэксперт Плюс» и, с учетом мнения истца и его представителя по доверенности ФИО4, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Барабашевской Ю.А. о привлечении в качестве ответчика ФИО2

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о стоимости фактически выполненных им работ и расходов на приобретение запчастей.

Также судом принято во внимание, что каких-либо требований о возмещении понесенных по договору расходов ответчик в суде не заявлял, соответствующих доказательств в данной части не предоставил.

Проверяя объяснения третьего лица на стороне ответчика ФИО2, что заключая с ФИО1 договор на поставку двигателя и выполнение ремонтных работ по его установке, а также выполнение работ по диагностике и разборке старого двигателя, получение денежных средств, он действовал в личном интересе и от своего имени, воспользовавшись бланками документов ООО «Автоэксперт Плюс», а также печатью, и лично распорядился денежными средствами, судом не было получено убедительных объяснений в данной части, объяснения ФИО2 в данной части противоречивы, ранее допрошенный в судебном заседании 11 марта 2019г. ФИО2 пояснял, что документы, которые он выдал ФИО1 при оформлении заказа на приобретение двигателя и ремонт двигателя, утеряны, однако после неоднократных запросов этих документов у ФИО2, он их представил суду, кто расписывался в этих документах, он не пояснил, поэтому исходя из приведенных положений процессуального закона, суд также оценивает показания ФИО2 исходя из нормы ч.3 ст. 56 ГПК РФ, и считает, что ФИО2 умышленно не раскрыл свои объяснения в части указанных обстоятельств заключения договора и связанных с ним обязательств стороны исполнителя заказа. Не объяснил ФИО2 свои противоречия в показаниях в части работы в ООО «Автоэксперт Плюс» в судебном заседании и в ходе проведения проверки органами полиции, а также не объяснил, почему он удерживал документы по заказу на ремонтные работы, которые истребовал суд. Однако истец ФИО1 в данной части пояснил в судебном заседании, что документы, связанные с оформлением заказа на поставку и ремонт двигателя, в ходе проверки УМВД он передал сотруднику полиции, который проводил проверку по его заявлению в отношении ООО «Автоэксперт Плюс», однако подлинники документов ему не были возращены, а оказались у ФИО2, данные объяснения не были оспорены.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки, проведенной сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Пензе, где имеются объяснения ФИО2 от 15.10.2019г., согласно которым он подтверждал, что в период его работы в ООО «Автоэксперт Плюс», примерно в апреле 2019г., в ООО «Автоэксперт Плюс» поступил на ремонт автомобиль <...>, исходя из его объяснений, следует, что автомобиль в срок отремонтирован не был ввиду приобретенного некачественного двигателя, который был возвращен продавцу.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что давал такие объяснения, но не объяснил мотивы противоречий в своих объяснениях в судебном заседании в данной части, из чего следует, что ФИО2 подтверждал, что являлся работником ООО «Автоэксперт Плюс», на которого были возложены обязанности по оформлению заказа на ремонт данного автомобиля.

На сновании постановления от 16 октября 2019г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, однако никакой оценки по факту заявления ФИО1 о не возвращении автомобиля и денежных средств ООО «Автоэксперт Плюс» в постановлении не имеется.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился на момент проведения проверки в ООО «Автоэксперт Плюс» и находится до настоящего времени, что подтвердил представитель ответчика ФИО3 Также ФИО3 подтвердил, что все документы по указанному заказу ФИО1 имеются в базе данных программного обеспечения рабочего компьютера ООО «Автоэксперт Плюс», однако никаких документов в данной части в суд ответчик не предоставил.

В судебном заседании исследована расписка от 15.10.2019г., где ФИО2 обязался восстановить двигатель ФИО1, как пояснили, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 во время проведения проверки органами полиции ФИО2 обещал восстановить двигатель, о чем написал расписку, и проверка была прекращена. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что от ООО «Автоэксперт Плюс» при этом присутствовал сотрудник ФИО5, который также его заверил, что автомобиль будет отремонтирован, после чего он согласился проверку по его заявлению прекратить.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, судом установлено, что

Договор (заказ-наряд) от 16 мая 2019г., который является предметом исследования в суде, предусматривал возмездную услугу по приобретению двигателя на автомобиль и его установке на автомобиль ФИО1, однако данные обязательства ответчиком не выполнены, автомобиль до настоящего времени ФИО1 не возращен, двигатель находится в разобранном состоянии, что подтвердили стороны в судебном состоянии.

21 декабря 2019г. в адрес ООО «Автоэксперт Плюс» ФИО1 была направлена претензия, в которой ФИО1 отказался от исполнения договора и просил возвратить ему денежные средства.

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении услуг по договору, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, которые представлены истцом, суд признал установленным, что ФИО1 заключил договор с ответчиком на поставку двигателя и его установку, оплатил за поставку двигателя 125000 руб., представленные документы в виде скриншотов с интернет сайтов свидетельствуют о стоимости двигателя в размере 76000 рублей, что также не соответствует уплаченной ФИО1 сумме за поставку двигателя.

В установленный договором срок 28.07.2019г., что указано в акте выполненных работ, где имеется оттиск печати ООО «Автоэксперт Плюс», однако акт не подписан сторонами договора, ответчиком договор возмездных услуг не выполнен, не выполнены обязательства по договору ответчиком и до настоящего времени. В досудебном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, ответчиком также не исполнены, денежные средства, и автомобиль ФИО1 не возращены, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, связанном с выполнением условий договора о возмездном оказании услуг.

При этом судом также учтено, что стороной истца представлено достаточно доказательств, что неисполнение обязательств по договору связано с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Представленные документы истцом достаточно свидетельствуют, что оплата по договору возмездного оказания услуг по приобретению двигателя ООО «Автоэксперт Плюс» ФИО1 произведена ФИО1 наличными в размере 125000 руб., в связи, с чем суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из оснований иска, ввиду неисполнения длительное время договора ответчиком ООО «Автоэксперт Плюс» с 17 мая 2019г. ФИО1 отказался от исполнения договора по приобретению двигателя и выполнению ремонтных работ по установке двигателя на автомобиль, что влечет в спорной ситуации возврат уплаченной стоимости двигателя по договору в размере 95000 руб., за минусом уплаченной суммы 30000 руб., и возврат автомобиля.

Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных ему в связи с ненадлежащим исполнением договора, вины ответчика, другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере денежной компенсации 25 000 руб.

При этом судом учтено, что в данном случае будет сохранен баланс интересов каждой стороны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда частично, в указанном выше размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании просил об уменьшении штрафа, поскольку его размер не обеспечивает баланса интересов сторон и приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Приведенные положения закона применимы и в части обязательств по уплате штрафа.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возврате автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Поскольку представителем ответчика было заявлено также о снижении суммы штрафа, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств, обосновывающих снижение штрафа, снижает сумму штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 – до 30 000 рублей.

При этом судом учитывается период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, также судом учитывается принцип равенства сторон и то, что размер штрафа не должен допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а также что размер штрафа должен быть соразмерен последствиям нарушенного права.

Применяя в данной части положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части частично, в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэксперт Плюс» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возврате автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о поставке двигателя на автомобиль <...> в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ООО «Автоэксперт Плюс» возвратить ФИО1 автомобиль <...> в течение трех дней с момента вынесения решения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020г.

Председательствующий