Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Хусаиновой А.К.

с участием помощника прокурора Балева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и выселить без предоставления другого жилого помещения (л.д.4-5).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании решения суда, вступившего в законную силу. Ответчица членом семьи истца не является, соглашение по порядку проживания в квартире между сторонами не заключалось, несмотря на неоднократные требования о выселении из помещения, ФИО2 продолжает проживать в квартире. Поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры, лишен возможности проживать в ней, вынужден снимать жилье, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление л.д.50).

Представитель истца ФИО3 (полномочия – л.д.39) в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что после вступления в законную силу решения суда, которым за истцом было признано право собственности на спорную квартиры по <адрес>, ответчица ФИО2 продолжает проживать в квартире без законных на то оснований. Истец является инвалидом первой группы, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, квартира необходима ему для проживания, в настоящее время он вынужден снимать жилье. Ответчица отказывается выехать из квартиры и не передает истцу ключи от входной двери в спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По сведениям адресной справки МУП ДЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, город Озёрск, <адрес>.

Согласно проведенной участковым УМВД России по г. Озёрску проверки (л.д.46) ФИО2 в настоящее время фактически проживает в квартире по <адрес>.

Направленные судом неоднократно по месту постоянной регистрации ответчика и месту ее фактического проживания исковое заявление и судебная повестка возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 48, 49).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд удовлетворяет исковые требования.

Как установлено из материалов дела, спорная квартира <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании решения Озёрского городского суда Челябинской области от 27 октября 2018 года, а так же апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 года (л.д.8-15, 16-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что ФИО2 при осуществлении сделок купли-продажи и дарения спорной квартиры своим сыновьям, действовала недобросовестно, фактически в своих интересах, а не в интересах доверителя ФИО1, в связи с чем, суд признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно справке МУП ДЕЗ № 999 от 02 апреля 2019 года (л.д.43) в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, фактически в ней проживает только ФИО2, которая препятствует истцу во вселении в жилое помещение.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (пункт 1 статьи 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 2 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП – л.д.7).

Факт проживания ответчика ФИО2 в спорной квартире по <адрес> помимо пояснений представителя истца, подтверждается проведенной проверкой УМВД России по ЗАТО город Озёрск (л.д.46), согласно которой в квартире по <адрес> фактически проживает одна ФИО2.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, после вступления в законную силу судебного решения в январе 2019 года, ФИО1 неоднократно просил ответчицу освободить квартиру и передать ему ключи, на что она отвечала категорическим отказом (л.д.28).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явилась, допустимых доказательств наличия соглашения о проживании в спорной квартире суду не представила.

Поскольку судебным решением право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1, установив, что ответчик ФИО2 на требования законного собственника об освобождении квартиры не реагирует, продолжает в ней проживать, при этом членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между ними о предоставлении ответчику права пользования спорной квартирой не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Проживание ФИО2 в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, который не может вселиться в принадлежащее ему жилое помещение и проживать в нем. Ответчик, не желая в добровольном порядке освободить жилое помещение, препятствует истцу в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, ФИО2 подлежит выселению из квартиры по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери, поскольку вопрос обеспечения непосредственного доступа собственника в спорную квартиру охватывается заявленными истцом требованиями и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.