Апелляционное определение № 33-1378/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Пастухова М.Л. УИД 38RS0001-01-2025-004025-66

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-1378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-4547/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу – восстановить пропущенный срок подачи иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на объективные препятствия при получении решения финансового уполномоченного. Судом не дана надлежащая оценка совокупности всех обстоятельств дела, препятствовавших своевременному обращению в суд: задержка в получении решения финансового уполномоченного, технические сбои электронного сервиса, нарушение сроков направления определения о возврате иска. Нарушение процессуальных сроков произошло не по вине истца, а вследствие совокупности объективных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, согласившейся с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению определения Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-46507/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия обращения заявителя в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки.

Решение от 27 мая 2025 года № У-25-46507/5010-007 вступило в законную силу 11 июня 2025 года, следовательно, срок на обращение в суд в установленном законе порядке с требованиями к финансовой организации по предмету, указанному в обращении, истёк 10 июля 2025 года.

Решение направлено ФИО1 по почте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письму присвоен трек номер 28 мая 2025 года, 3 июня 2025 года прибыло в место вручения, и получено ФИО1 24 июня 2025 года.

Как следует из скриншота в Ангарский городской суд Иркутской области исковое заявление направлено 25 июня 2025 года, отклонено 25 июня 2025 года, поскольку документы нечитаемые, в частности страницы документа перевёрнуты, документ содержит не все страницы, отсутствует возможность определить наличие всех станиц в файле, отсутствует электронный документ или электронный образ документа, отсутствует связный текст.

Повторно исковое заявление ФИО1 направлено в Ангарский городской суд Иркутской области, 17 июля 2025 года, зарегистрировано 21 июля 2025 года, определением от 28 июля 2025 года возращено заявителю по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение не обжаловано.

Настоящее исковое заявление подано в Ангарский городской суд Иркутской области 5 августа 2025 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, в котором указано, что нарушение сроков произошло в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного – 26 июня 2026 года, а также тот факт, что заявитель обращалась через сервис ГАС «Правосудие» в пределах процессуального срока и не была уведомлена о возврате документов из-за сбоя в работе сервиса ГАС «Правосудие».

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не нашёл оснований для его восстановления.

Так, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 июня 2025 года, срок подачи иска истекал 10 июля 2025 года. Истец получил решение только 24 июня 2025 года, но имел достаточный период (до 10 июля) для подачи иска. Первоначальная попытка подать иск через ГАС «Правосудие» 25 июня 2025 года не реализована из-за технических ошибок в документах, при этом система работала в штатном режиме. Последующие действия истца - попытка подачи через почту 17 июля и личная подача 5 августа - осуществлены с пропуском установленного срока. Суд не признал причины пропуска срока уважительными, так как истец не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока отклонено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями регулируются нормами, которые устанавливают порядок обращения к финансовому уполномоченному. Эти сроки имеют процессуальный характер и подлежат восстановлению при наличии определённых условий.

Восстановление пропущенного срока регулируется ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе восстановить процессуальный срок только при наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд. При этом учитываются добросовестность заявителя и разумность его действий.

В рассматриваемом случае отсутствие уважительных причин для пропуска срока установлено судом. Доводы жалобы о позднем получении решения финансового уполномоченного и невозможность проверить результат рассмотрения принятия иска по средствам сервиса ГАС «Правосудие» ввиду ошибки сайта «503» не могут считаться уважительными, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае истец, ознакомившись с решением финансового уполномоченного, имел возможность своевременно обратиться в суд.

Восстановление срока возможно только при наличии исключительных и уважительных обстоятельств, которых в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.