Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-874/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

при секретаре Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о признании зачета взаимных требований состоявшимся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2.» о признании зачета взаимных требований состоявшимся, указав, что 26 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО «ФИО2.» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 46,9 кв.м., расположенную на 12-м этаже тринадцатого подъезда.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III К. 2016 г.

Согласно п. 2.1.2 Ответчик обязался передать помещение истцу по Акту приема- передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 27 Февраля 2017 г. (3 К. 2016 г. + 150 дней).

Согласно п. 3.1. Договора общая сумма договора составляет 2 489 234 рубля, которая уплачивается частями. Стоимость помещения в размере 2 351 624 рубля уплачивается по следующему графику:

2 248 934 рубля за 45,433 кв.м. общей площади Помещения в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации Договора;

102 690 рублей за 1,467 кв.м. общей площади Помещения до 25 сентября 2016 г.

Сумма дополнительных взносов на остекление балконов и устройство полов в размере 137 610 рублей должна быть внесена непосредственно перед окончанием запланированного срока строительства - 25 сентября 2016 г.

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы договора в размере 2 248 934 рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 15 июня 2015 г.

Общий размер задолженности истца по Договору, состоящей из оплаты за 1,467 кв.м. Помещения и суммы дополнительных взносов составил 240 300 рублей.

27 сентября 2018 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес решение по делу __ согласно которому с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 235 626 рублей 89 копеек за неисполнение обязательств по Договору. Решение вступило в законную силу. Задолженность не погашена.

В результате, истец имеет обязанность уплатить ответчику 240 300 рублей. Ответчик имеет обязанность уплатить истцу 235 626,89 рублей.

Таким образом, обе стороны имеют взаимные однородные обязательства, выраженные в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 410 ГК РФ 13 ноября 2018 г. истец, посредством почтовой связи, направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 235 626 рублей 89 копеек. Данное заявление было получено ответчиком 20 ноября 2018 г.

Таким образом, истец считает зачет задолженности на сумму 235 626,89 рублей состоявшимся, а обязательства по оплате задолженности по Договору исполненными на данную сумму. Размер задолженности истца перед ответчиком по Договору после проведения зачета составил 4 673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 11 копеек (за дополнительные взносы).

Зачет соответствует требованиям закона, а именно имеет признаки, предусмотренные ст. 410 ГК РФ: однородность (оплата денежных средств); наступивший срок исполнения. И не входит в перечень случаев недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.05.2015 г. на сумму 235 626 рублей 89 копеек между ФИО1 и ООО «ФИО2.» состоявшимся 20 ноября 2018 г. Признать ФИО1 исполнившей обязательства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 26.05.2015 г. по оплате за 1,467 кв.м., общей площади Помещения в полном объеме и по оплате дополнительных взносов на остекление балконов и устройство полов частично в размере 132 936 рублей 89 копеек. Взыскать с ответчика ООО «ФИО2.» в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 32) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО2.» по доверенности ФИО4 (л.д. 54) с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснил, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2018 г. по делу __ по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о возложении обязанности произвести зачет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворении требований в части зачета встречных требований было отказано, так как суд не усмотрел оснований для зачета санкций (неустойки в силу закона) и основного денежного долга (обязательства в силу договора), так как они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе. Полагает данное решение имеет преюдициальное значение. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» о признании зачета взаимных требований состоявшимся, подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

По смыслу названной нормы встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Однородными считаются обязательства, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО «ФИО2.» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 58-нк 12/13, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 46,9 кв.м., расположенную на 12-м этаже тринадцатого подъезда (л.д. 6-13).

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 2 489 234 рубля, которая уплачивается частями. Стоимость помещения в размере 2 351 624 рубля уплачивается по следующему графику:

2 248 934 рубля за 45,433 кв.м. общей площади Помещения в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации Договора;

102 690 рублей за 1,467 кв.м. общей площади Помещения до 25 сентября 2016 г.

Сумма дополнительных взносов на остекление балконов и устройство полов в размере 137 610 рублей должна быть внесена непосредственно перед окончанием запланированного срока строительства - 25 сентября 2016 г.

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы договора в размере 2 248 934 рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 15 июня 2015 г. (л.д.14).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III К. 2016 г.

Согласно п. 2.1.2 Ответчик обязался передать помещение истцу по Акту приема- передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 27 Февраля 2017 г. (3 К. 2016 г. + 150 дней).

Общий размер задолженности истца по договору, состоящей из оплаты за 1,467 кв.м. Помещения и суммы дополнительных взносов составил 240 300 рублей. Задолженность истцом не погашена.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2018 г. по делу __ по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о возложении обязанности произвести зачет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126 500 руб., почтовые расходы в размере 112, 14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 389 612,14 руб. В удовлетворении требований в части зачета встречных требований было отказано, так как суд не усмотрел оснований для зачета санкций (неустойки в силу закона) и основного денежного долга (обязательства в силу договора), так как они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе (л.д. 49-53). Решение вступило в законную силу, не было обжаловано.

Решением Заельцовского районный суд г. Новосибирска 27 сентября 2018 г. по делу __ с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 взыскан неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. за период с 29.12.2017 г. по 15.07.2018 г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 126,89 руб., а всего 235 626 рублей 89 копеек (л.д. 15-20). Решение вступило в законную силу. Задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, истец имеет обязанность уплатить ответчику 240 300 рублей. Ответчик имеет обязанность уплатить истцу 235 626,89 рублей.

Таким образом, обе стороны имеют взаимные однородные обязательства, выраженные в денежном эквиваленте.

В связи с наличием встречных однородных требований, 13 ноября 2018 г. истец по почте направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 235 626 рублей 89 копеек (л.д. 21-25).

Заявление о зачете получено ответчиком 20.11.2018 года, что признано стороной ответчика (л.д. 25).

Таким образом, заявление о зачете по смыслу положений статьи 155 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, правовые последствия которой наступают по инициативе уполномоченного на ее совершение лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются взаимные обязательства по выплате денежных сумм, которые подтверждены с одной стороны договором участия в долевом строительстве № ДДУ 58-нк 12/13 от 26.05.2015 г., с другой стороны вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2018 г.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данные требования не являются встречными и однородными, поскольку все они являются исключительно денежными и ни одно из них не является требованием, зачет которого в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса РФ недопустим.

Заявление о зачете данных требований могла сделать любая из сторон с момента возникновения у нее своего права требования против, соответственно встречного денежного требования другой стороны.

Указание в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на то, что зачет встречных однородных требований возможен при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не умаляет право должника и кредитора (взыскателя) произвести такой зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а судебному приставу-исполнителю (при наличии возбужденных исполнительных производств) окончить их на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании зачета взаимных требований состоявшимся подлежат удовлетворению, судом признается зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.05.2015 г. на сумму 235 626 руб. 89 коп. между ФИО1 и ООО «ФИО2.» состоявшимся 20 ноября 2018 г., согласно которому ФИО1 необходимо признать исполнившей обязательства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.05.2015 г. по оплате за 1,467 кв.м. общей площади помещения в полном объеме и по оплате дополнительных взносов на остекление балконов и устройство полов частично в размере 132 936,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 7 000 руб. от 12.11.2018 г. (л.д. 30). Также оплачено нотариальное оформление доверенности 2 240 руб. (л.д. 32).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в двух судебных заседаниях (л.д. 36-37, 55-57).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО3 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» о признании зачета взаимных требований состоявшимся, удовлетворить частично.

Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26.05.2015 г. на сумму 235 626 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 89 коп. между ФИО1 и ООО «ФИО2.» состоявшимся 20 ноября 2018 г.

Признать ФИО1 исполнившей обязательства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 58 -нк 12/13 от 26.05.2015 г. по оплате за 1,467 кв.м. общей площади помещения в полном объеме и по оплате дополнительных взносов на остекление балконов и устройство полов частично в размере 132 936 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (Семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.05.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.