Решение № 2-4623/2018 2-4623/2018~М-3334/2018 М-3334/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4623/2018

Гр. дело №2-4623/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ООО «Технопарк-Центр», расположенному в ТРЦ «Фантастика» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) «В» был приобретен моноблок Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600. Покупная цена товара составила 168 990 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате товара истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки, срок службы - 5 лет.

В процессе эксплуатации моноблока А. были обнаружены недостатки: не работают беспроводная клавиатура, беспроводная мышь и не осуществляется зарядка указанных предметов.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки, истец 01 июня 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «Почта России». Ценное письмо ответчиком получено не было в связи с истечением срока хранения. Стоимость услуг связи ФГУП «Почта России» составила 169 рублей 20 копеек.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО «ПЭК». Из заключения ООО «ПЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что товар имеет недостатки производственного характера в виде неисправностей: беспроводной мыши Apple Magic Mouse 2 (А1657), серийный номер (№), которая является периферийным устройством входящий в комплект моноблока Apple iMac 27 (MNED2RU/A, серийный номер C02VR2F1J1GJ); кабель с разъемами USB/Lightning, который так же входит в комплект моноблока Apple iMac 27 (MNED2RU/A, серийный номер C02VR2F1J1GJ) и не осуществляет свою основную функцию (заряд аккумуляторных батарей периферийных устройств (клавиатуры и мыши) с использованием данного кабеля). Стоимость досудебного исследования составляет 4 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что товар имеет существенный недостаток, вследствие чего истец имеет право на расторжение договора розничной купли-продажи и возвращение стоимости товара.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком 23 мая 2018 года и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость моноблока Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600 в сумме 168 990 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, который оценен Истцом в размере 10 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 1% (1 689 рублей 90 копеек) от стоимости товара (168 990 рублей 00 копеек) в сумме 55 766 рублей 70 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 689 рублей 90 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (168 990 рублей 00 копеек) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

Взыскать с ответчика в пользу истца 169 рублей 20 копеек, в качестве оплаченной услуги ФГУП «Почта России»;

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату досудебного исследования в размере 4 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную услугу нотариуса по заверению доверенности в сумме 1 650 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %.

Истец А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно части 4, части 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом А. и ответчиком ООО «Технопарк-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу товар - моноблок Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600, а истец оплатил стоимость данного товара в размере 168 990 рублей (л.д. 11).

Далее, в процессе эксплуатации вышеуказанного товара истцом обнаружен недостаток беспроводной мыши Apple Magic Mouse 2 (А1657), серийный номер (№), которая является периферийным устройством входящий в комплект товара.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении ООО «ПЭК». Из заключения ООО «ПЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на момент производства экспертизы беспроводная мышь Apple Magic Mouse 2 (А 1657) серийный номер CC2~4540TGVJ2XFAG, являющаяся периферийным устройством из комплекта моноблока Apple iMac 27 (MNED2RU/A, серийный номер C02VR2F1J1GJ), находилась в неисправном состоянии и имела следующие недостатки: аккумуляторная батарея мыши не заряжается, мышь не подключается к моноблоку. Использование беспроводной мыши по назначению невозможно.

Предоставленный на исследование кабель с разъемами USB/Lightning находился в неисправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторных батарей периферийных устройств (клавиатуры и мыши) с использованием данного кабеля было невозможно.

Беспроводная клавиатура Apple Magic Keyboard (А1644) серийный номер (№) находится в исправном и работоспособном состоянии. Каких- либо дефектов (недостатков, неисправностей) в функционировании клавиатуры в ходе проведенного исследования не выявлено.

Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования и учитывая то, что явных следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию выявленных недостатков, не обнаружено, специалист пришел к выводу, что причиной выявленных исследованием недостатков, является скрытые производственные дефекты внутренних элементов беспроводной мыши и кабеля с разъемами USB/Lightning.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи товара надлежащего качества. По мнению истца, ответчик продал товар с существенными недостатками, которые не позволяют использовать его по назначению.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, приобретенный истцом компьютер, является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

01.06.2018 года истец А. обратился к ответчику с претензией, где указал на недостаток товара и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи (л.д. (№)).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с претензией было сдано в отделение почтовой связи 01.06.2018 года, 06.06.2018 года была произведена попытка неудачного вручения письма, 23.07.2018 года письмо возвратилось в адрес отправителя.Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком товар Apple iMac 27 MNED2RU/A Retina 5К i5-7600 имеет недостаток, который проявился в течении 15 дней после приобретения технически сложного товара.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком доказательств того, что недостатки возникли в результате нарушения правил пользования товаром потребителем, действий третьих лиц суду представлено не было.

Ответчик продал технически сложный товар с недостатками, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом, в частности, передал товар надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 168 990 рублей и расторжение договора розничной купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Период нарушения исполнения обязательств составляет с 18.06.2018 года (дата истечения срока для ответа на претензию) на 10.08.2018 года, расчет размера неустойки следующий:

168990 *1%* 54 дня = 91 254 рубля 60 копеек.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за проданный товар.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть снижен до 20 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 698 рублей 90 копеек в день, начиная со следующего после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения требований истца, суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технопарк Центр» в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 995 рублей ((168990 рублей + 20 000 рублей + 1 000рублей) / 2).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также основываясь на вышеприведенных доводах, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать стоимость экспертизы с ООО «Технопарк Центр» в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технопарк Центр» в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 579 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования А. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи моноблока Apple iMac 27 MNED2RU/A? заключенный между А. и ООО «Технопарк-Центр» 23.05.2018 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Технопарк-Центр»

стоимость товара в размере 168 990 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

штраф в размере 30 000 руб.,

неустойку за период с 27 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 689,90 руб. в день;

расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 169,20 руб.

В остальной части исковых требований А. к ООО «Технопарк-Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 579,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 03.12.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-4623/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.