Апелляционное определение № 33-12823/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кожевников В.В. дело № 33-12823/2026

№ 9-1524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка.

Определением от 29 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, для исправления недостатков истцу предоставлен срок до 26 сентября 2025 г.

Ввиду невыполнения требований, указанных в определении суда от 29 августа 2025 г., определением от 3 октября 2025 г. исковое заявление возвращено истцу.

8 ноября 2025 г. истцом в адрес Краснодарского краевого суда направлена частная жалоба на определение суда от 3 октября 2025 г.

Сопроводительным письмом председателя судебной коллегии по гражданским делам данная частная жалоба была направлена и поступила 4 декабря 2025 г. в районный суд для выполнения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 8 декабря 2025 г. поданная истцом частная жалоба возвращена ему на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд через районный суд, истец просит определение суда от 8 декабря 2025 г. отменить.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2026 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2025 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Частью 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Установленный законом срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 г., с учетом исключения нерабочих дней, истек 27 октября 2025 г.

Согласно материалам дела частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 г. подана лишь 8 ноября 2025 г., то есть за пределами установленного законом срока. В тексте самой частной жалобы просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда, судья районного суда правомерно исходил из того, что частная жалоба ФИО1 подана с пропуском предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не было заявлено, в частной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина