Решение № 2-1988/2023 2-1988/2023~М-1003/2023 М-1003/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1988/2023

Дело № 2-1988/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер», ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя, о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер», ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя, о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, просив суд расторгнуть соглашение № от 18.05.2022г. заключенное между ФИО1 и ООО «Интер», взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей уплаченные по соглашению № от 18.05.2022 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Интер», взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату на квалифицированную юридическую поддержку денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, взыскать штраф с ООО «Интер», ООО «Автоконсалт» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов заявленного иска указав, что на основании Договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИНТЕР», истцом была приобретена автомашина марки «SUZUKI GRAND VITARA» 2010 года выпуска за 990 000 рублей. Данная покупка оформлена с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Одновременно с подписанием договора купли-продажи истцу были навязаны услуги, в предоставлении которых он не нуждался. А именно, дополнительно им было подписано получение сертификата на получение юридических услуг «Автоконсалт» в размере 145 000 рублей. Так, между Истцом и ООО «Интер» было заключено соглашение № в соответствии с предметом которого (п. 1) ООО «Интер» передает истцу в собственность оборудование на автомобиль, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи, а именно: коврики в салон стоимостью 25 000 руб.; набор автомобилиста стоимостью 19 000 руб.; антирадар стоимостью 71 000 руб.; видеорегистратор стоимостью 65 000 руб, всего на сумму 180 000 руб. Приобретение указанных товаров было навязано истцу ответчиком, в связи с чем надлежит удовлетворить исковое требование к ООО «АвтоКонсалт» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неправомерно удержанной денежной суммы по данному договору. Исчисление срока уплаты неустойки (пени) необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда истцом в адрес ООО «Интер» была направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные денежные средства. Таким образом, период просрочки по возврату денежных средств за навязанное оборудование составляет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134 календарных дня, размер неустойки составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Помимо всего прочего истцу был навязан сертификат на квалифицированную юридическую поддержку в ООО «Автоконсалт». Стоимость сертификата составила 145 000 руб. Истец считает целесообразным начать исчисление срока уплаты неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда истцом в адрес ООО «Автоконсалт» была направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные денежные средства. Период просрочки по возврату денежных средств за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку составляет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134 календарных дня, размер неустойки составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Незаконные действия ООО «Интер» вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что были нарушены его права, таким образом с ответчика ООО «Интер» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Так же истец просит взыскать с ООО «Интер», ООО «Автоконсалт» в солидарном порядке в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу иска в котором указано о расторжении договора до даты поступления иска в суд, выплате истцу денежных средств в размере 115000 руб, снижении размера взыскиваемых неустоек, суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «Интер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлены письменные возражения по существу иска в доводах которых указано о необходимости снижении размера суммы штрафа, неустойки.

Представитель 3-го лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченные в качестве 3- х лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым, что позволяет применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений.

Также на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИНТЕР», истцом ФИО1 была приобретена автомашина марки «SUZUKI GRAND VITARA» 2010 года выпуска за 990 000 рублей. Данная покупка оформлена с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Одновременно с подписанием договора купли-продажи истцу были оказаны услуги по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль, так же подписано соглашение на получение сертификата на получение юридических услуг ООО «Автоконсалт» в размере 145 000 рублей. Так, между истцом и ООО «Интер» было заключено соглашение № в соответствии с предметом которого (п. 1) ООО «Интер» передает истцу в собственность оборудование на автомобиль, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи, а именно: коврики в салон стоимостью 25 000 руб.; набор автомобилиста стоимостью 19 000 руб.; антирадар стоимостью 71 000 руб.; видеорегистратор стоимостью 65 000 руб, всего на сумму 180 000 руб.

Согласно условиям договора ООО «Автоконсалт» по требованию клиента обязуется оказывать консультационные услуги и техническую помощь связанную с эксплуатацией автомашины истца, что подтверждается копией сертификата, стоимость услуг составляет 145000 рублей.

Согласно письменных доводов представителя ответчика ООО «Автоконсалт» следует, что договор об оказании услуг был расторгнут 02.06.22г. на дату получения от истца заявления об отказе от услуг, истцу были возращены согласно платежных поручений уплаченные денежные средства по договору в размере 115000 рублей, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в размере 30000 рублей, по предоставлению истцу в базу данных о чем подписан акт об оказании указанных услуг.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Автоконсалт» договор на оказание юридических относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Следовательно, к правоотношениям отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правового анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленным материалам, договор между ООО «Автоконсалт» и ФИО1 на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГг. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, истцу ответчиком оказаны не были. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено. Доводы письменного отзыва об оказании ответчиком истцу консультационных услуг по договору стоимость, которых сопоставима с ценой договора не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия договора на оказание консультационных услуг, не предусматривают возврата платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).

В положениях ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО Автоконсалт» направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание юридических услуг.

При этом истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автоконсалт» с заявлением о возврате денежных средств. Таким образом, заявленное истцом исковое требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 145000 рублей, является обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, с учетом того, что ранее ответчиком были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору в общем размере 115000 руб, что подтверждается копиями платежных поручений представленных ответчиком к письменному отзыву. Доводы письменного отзыва представителя ответчика ООО «Автоконсалт» о том, что ответчиком были понесены фактически расходы в рамках заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг в размере 30000 руб, в связи с тем, что истцу был предоставлен доступ к информационной базе, о чем составлен акт выполненных работ, суд находит несостоятельными и нарушающими права истца как потребителя услуг, так как не представлен калькуляция указанных услуг, их обоснованность, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. связи с отказом потребителя от услуг по договору. В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, уменьшив сумму неустойки до 30000 рублей, так как ответчиком частично денежные средства уплаченные по договору были возвращены, до обращения в суд с иском, размер неустойки в размере 145000 является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи истцу были оказаны услуги по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль, так же подписано соглашение на получение сертификата на получение юридических услуг ООО «Автоконсалт» в размере 145 000 рублей. Так, между истцом и ООО «Интер» было заключено соглашение № в соответствии с предметом которого (п. 1) ООО «Интер» передает истцу в собственность оборудование на автомобиль, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи, а именно: коврики в салон стоимостью 25 000 руб.; набор автомобилиста стоимостью 19 000 руб.; антирадар стоимостью 71 000 руб.; видеорегистратор стоимостью 65 000 руб, всего на сумму 180 000 руб, что следует из условий договора. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Интер» была направлена претензия о расторжении договора в части и возврате уплаченных денежных средств в размере 180000 рублей уплаченных за дополнительное оборудование для автомобиля, в связи с чем являются обоснованными исковые требования о расторжении соглашения № от 18.05.2022г., заключенное между ФИО1 и ООО «Интер».

Доводы письменного отзыва представителя ответчика ООО «Интер» о том, что истцом ответчику не были оплачены денежные средства за дополнительное оборудование для автомашины в размере 180000 рублей, так как оплата дополнительного оборудования была произведена путем заключения и оплаты договора на оказание юридических услуг заключенного между ООО «Автоконсалт» и ФИО1М, суд не принимает во внимание, так как исходя из условий договора купли- продажи автомашины заключенного между ООО «Интер» и ФИО1 следует, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации, иных условий приобретения и оплаты дополнительного оборудования для автомашины указанный договор не содержит, кроме того, в сертификате об оказании услуг, анкете- заявлении на заключение договора выданных ООО «Автоконсалт» истцу так же не указано о передаче или приобретении истцом дополнительного оборудования для автомашины, по условиями ООО «Автоконсалт» оказывает истцу только юридические услуги, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в ООО «Интер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 180000 рублей, оплаченных истцом за дополнительное оборудование для автомашины, с учетом того, что судом удовлетворены исковые требования о расторжении соглашения о передаче ООО «Интер» истцу дополнительного оборудования для автомашины на сумму 180000 рублей.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает по 5000 рублей, подлежащему взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер суммы штрафа подлежащего взысканию с ООО «Интер» в пользу истца ФИО1 составляет 115000 рублей (180000+50000=230000 /2=115000 руб). Суд по ходатайству стороны ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа с 115000 рублей, до 50000 рублей, так как размер суммы штрафа значителен относительно цены договора в размере 180000 руб. и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30000 руб. (30000+30000=60000/50% =30000 руб), с учетом письменных доводов стороны ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 30000 руб. до 20000 руб, так как размер суммы штрафа значителен относительно взысканных денежных средств по договору в размере 30000 руб. и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к вводу о необходимости частичного удовлетворения иска, так как со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам в связи с отказом истца от исполнения договора на оказание услуг, с частичным взысканием компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Интер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб, с ответчика ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб, исходя из размера удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер», ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя, о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 18.05.2022г., заключенное между ФИО1 и ООО «Интер».

Взыскать с ООО «Интер» ИНН № пользу ФИО1 паспорт № выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> денежные средства в размере 180000 рублей уплаченные по соглашению № от 18.05.2022 г. заключенному между ФИО1 и ООО «Интер».

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 частично неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать частично с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 частично сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 паспорт <...> выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> и ООО «Автокосалт» ИНН <***>.

Взыскать частично с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату на квалифицированную юридическую поддержку денежные средства в размере 30000 руб, частично компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать частично с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 частично сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2300 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в изготовлено окончательной форме «16» октября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1988/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001879-93.

Решение не вступило в законную силу «16» октября 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин