Приговор № 1-224/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-224/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Барулёве Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), в крупном размере.

Данное преступление было совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1 проходил мимо д<данные изъяты> области, где был припаркован автомобиль марки «Додж Караван» регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО6, где на переднем пассажирском сидении он увидел женскую сумку. В это время у ФИО1, предположившего, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному выше автомобилю с правой стороны, с помощью имевшегося у него ключа открыл правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и из женской сумки, находившейся на переднем пассажирском сидении, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 300000 рублей, находившиеся в не представляющем материальной ценности полиэтиленовом пакете.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 300000 рублей и причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму, ФИО1 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в конце 2014 года он испытывал нехватку денежных средств в связи с большим количеством долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ 50 минут он шел в сторону <адрес>, где проживала его сожительница ФИО5, и, проходя мимо <адрес>, увидел микроавтобус тёмного цвета, припаркованный с торца дома. Он заглянул в салон автомобиля «Додж Караван» регистрационный знак <***> регион, и увидел на пассажирском сидении женскую сумку. Подумав, что в сумке может находиться что-либо ценное, что можно похитить, он подошёл к автомобилю, у него получилось открыть замок, хотя ему показалось, что дверь в машине была открыта. В сумке он обнаружил пачку денежных средств, которые были перевязаны резинкой, похитил их. Сумму похищенных денег не оспаривает, их было 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он обратился в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, где признался в совершённом им преступлении. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается. Просит его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что является директором ООО «Агентство Подарков» и занимается продажей новогодних подарков. ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле марки «Додж Караван» регистрационный знак <***> регион занималась развозом продукции. После этого примерно в 16 часов она поехала домой, 300000 рублей, которые в тот день должна была отдать, положила в полимерный пакет чёрного цвета, а его в свою чёрную сумку. Далее она поехала в детский сад по адресу: <адрес>, и в 17 часов 45 минут припарковалась возле <адрес>, и с подарками пошла в садик. На переднем пассажирском сидении своего автомобиля она оставила свою сумку, в которой находились документы и чёрный пакет с деньгами в сумме 300000 рублей разными купюрами. В детском саду она пробыла около 15 минут, после чего вернулась к автомобилю, подходя к которому увидела, что передняя дверь открыта, обнаружила, что в сумке отсутствуют все 300000 рублей в полиэтиленовом пакете. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО9 300000 рублей, договорившись о возврате долга 28-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 собиралась привезти ему деньги, но их похитили (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 ее сожитель, они имеют совместного ребенка. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. О том, что ФИО1 совершил кражу денег, она узнала со слов сотрудников полиции.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они достоверны и объективны, согласуются между собой по времени, месту, участникам событий, в связи с чем кладет их в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут из автомобиля «Додж Караван» регистрационный номер <***> регион, припаркованного возле <адрес> похитило денежные средства на сумму 300000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Додж Караван» регистрационный номер <***> регион, припаркованный возле <адрес>, из которого, со слов участвующей в осмотре ФИО6, были похищены денежные средства, изъяты следы пальцев рук (л.д. 9-13),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место у <адрес>, где был припаркован автомобиль, из которого он похитил денежные средства (л.д. 77-80),

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 82),

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размером 13х20 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 27х20 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 89-93)

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены 10 приходных кассовых ордеров, приложенные потерпевшей ФИО6 к протоколу допроса, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ у последней в наличии имелась денежная сумма в размере 281620 рублей (л.д. 123-125).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения по существу данного дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено. Указанное экспертное заключение является научно- обоснованным, дано квалифицированными экспертами, а потому сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует содеянное им по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, против воли собственника ФИО6, обратил в свою пользу принадлежащие ей денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Признавая причиненный собственнику ущерб крупным, суд исходил из суммы похищенных денежных средств - 300000 рублей, что согласно примечанию статье 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Данное преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 суд не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его фактически сложившейся семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, нахождение сожительницы в состоянии беременности и рождение в будущем ребенка.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, в полном объеме учитывая данные о личности подсудимого, полагает не возможным его исправление без изоляции от общества, и не находит оснований для применения при назначении наказаний правил статей 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4950 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, и взысканы с трудоспособного подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 10 приходных кассовых ордеров - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись Ю.В. Тарасова – Болгова

Верно

Судья Ю.В.Тарасова - Болгова