Апелляционное определение № 33-1346/2026 33-18463/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Михеева Л.Н. УИД № 16RS0036-01-2025-004017-46

дело № 2-2414/2025

№ 33-1346/2026 (33-18463/2025;)

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, просившего жалобу удовлетворить, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» - ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания (далее- УК) «Комфорт» о признании незаконным начисления платы за горячее водоснабжение, перерасчета незаконно начисленных сумм и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своего иска, что истцу, как собственнику <адрес> расположенной по адресу <адрес> в квитанции по уплате коммунальных услуг от ООО «УК «Комфорт» выставлен счет по уплате коммунальных платежей за март месяц 2025 г. на общую сумму 116 256 рублей 40 копеек из них за горячее водоснабжение сумма составила 106 303 рубля 33 копейки. <дата> контролер ФИО7 пришла на проверку счетчиков, которые находятся по вышеуказанному адресу. Доступ в квартиру был предоставлен. При проверке счетчиков собственнику выдали акт под видом стандартного контрольного снятия показаний, без каких-либо повреждений. Ближе к вечеру, изучив детально подписанные документы, истец супругой обнаружил, что с этим актом они не согласны. После чего <дата> ими была направлена претензия по электронной почте, в которой они просили признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным. А также произвести замену вышедшей из строя антимагнитной пломбы, провести экспертизу намагниченности ПУ прибором для измерения индукции магнитного поля (Теслометр).

<дата> ООО «УК«Комфорт» направила требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения .....

Повторную претензию истец направил 29 января 2025 года, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, с учетом увеличения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2024 года по 31 января 2025 года, уменьшив ее стоимость на сумму 103 369 рублей 33 копейки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что истец приобрел квартиру после установки антимагнитных пломб и не был уведомлен о факте их наличия и принципе действия, а также не мог проверить целостность пломбы при приобретении квартиры, в связи с чем не может нести ответственность за её состояние. Акт ввода приборов учета от 14 ноября 2019 года, подписанный первым сособственником (ФИО5) не содержит обязательных сведений об установке антимагнитных пломб. В оригинале акта отсутствуют подписи потребителя о предупреждении об установке антимагнитной пломбы, информации о принципе ее действия, номера установленных пломб, данные обстоятельства подтверждают, что собственники спорного жилого помещения не были надлежащим образом ознакомлены с фактом установки антимагнитной пломбы. Срок годности и эксплуатации антимагнитных пломб истекли задолго до проверки, что исключает достоверность выводов о вмешательстве, поскольку не исключает естественного старения материала. Апеллянт также отмечает, что факт вмешательства должен быть подтвержден актом, составленным в присутствии потребителя и двух свидетелей, чего в данном случае не было. Данный акт, по мнению апеллянта, не может рассматриваться как надлежащее доказательство. В жалобе указывается на недопустимость и ненадлежащий характер судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО», поскольку оно не состоит в реестре судебно- экспертных организаций, не имеет аккредитации и сертификатов на проведение судебных экспертиз. Эксперт ФИО6 при проведении экспертизы использовал непригодные технические средства, в связи с чем утверждение эксперта о срабатывании пломбы при воздействии магнитного поля не подтверждено инструментально. Указывается, что проведенная экспертиза является товароведческой, а не метрологической. Кроме того, в жалобе отмечается, что в данном случае зафиксировано лишь частичное изменение индикатора, что указывает на не вмешательство, а на выход из строя пломбы ввиду естественного технического устаревания пломбы. Суд не учел, что 15 января 2025 года прибор учёта прошел поверку в сертифицированной лаборатории ООО «Прометр», признан годным и внесен в ФГИС «Аршин». Управляющая компания не представила оригиналы документов, истребованных судом: паспорт на пломбу, договор купли-продажи пломб, документ о дате изготовления пломбы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, просил жалобу удовлетворить, представитель ответчика ООО «УК Комфорт» - ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 пункту 5, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, которая в силу части 4 указанной правовой нормы включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Пункт 80 указанных Правил гласит, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правила № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Правила № 354 установлено, что механические повреждения индивидуального прибора учета считаются вмешательством в его работу. За состояние счётчиков отвечает собственник помещения, в котором они установлены (пункты 42, 80).

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Если при осмотре состояния прибора учёта обнаружены следы действий, которые могли исказить данные счётного механизма, то исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве. (пункт 81 (11) Правил № 354). К подобному вмешательству относятся механическое повреждение корпуса счетчика или заводских пломб, антимагнитных пломб, установка магнитов, подключение к сети и трубопроводу в обход счетчика. Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначислений платы за коммунальные услуги.

Указанный перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что истец ФИО2 вместе со своей супругой ФИО8 являются собственниками жилого помещения: <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

<дата> квартиру истцов посетила контролер ООО УК «Комфорт», которая составила акт от <дата>, согласно которому при осмотре прибора учета горячей воды (счетчика) контролер обнаружила сработку антимагнитной пломбы ГВС (....) в санузле.

В квитанции об уплате коммунальных услуг от ООО «УК «Комфорт» выставлен платеж за март месяц 2025 г. на общую сумму 116 256 рублей 40 копеек из них за горячее водоснабжение сумма составила 106 303 рублей 33 копеек.

В рамках судебного разбирательства, ввиду наличия между сторонами спора по вопросам: было ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячего водоснабжения, если да, то каким способом и какие именно имеются нарушения его целостности? 2.Какова причина срабатывания антимагнитной пломбы? 3.Явилась ли причина срабатывания антимагнитной пломбы в результате воздействия магнитного поля? по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТРИО» эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос ....: Экспертом визуально и инструментально осмотрен демонтированный ИПУ СВК-15ГИ заводской ....: Корпус ИЛУ герметичен, трещин сколов на материале корпуса экспертом не выявлено, целостность счетного механизма не нарушена, механических несанкционированных вмешательств в работу ИПУ горячего водоснабжения экспертом не выявлено. Экспертом зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы ИПУ - наклейка ....., индикатор пломбы - деформирован, действующее вещество внутри капсулы деформировано - таким образом, в работу ИПУ горячего водоснабжения было произведено несанкционированное вмешательство, путем воздействия магнитного поля силой более 70мТл (минимальный порог срабатывания пломбы). Ответ на вопрос ....: Основной механизм работы пломб заключается в том, что внутри них находится специальный элемент, который меняет свои свойства под воздействием магнитного поля, таким образом, причиной срабатывания антимагнитной пломбы на ИПУ СГВ-<адрес>3691 является воздействие магнитного поля силой более 70мТл (минимальный порог срабатывания пломбы). Ответ на вопрос ....: Причиной срабатывания антимагнитной пломбы является воздействие магнитного поля силой более 70мТл (минимальный порог срабатывания пломбы).

Также экспертом указано, что по результатам периодической поверки ООО «СЦ «Метрология» ИПУ .... от <дата> признан непригодным к применению, сведения об этом были занесены в Федеральный государственный реестр ФГИС «Аршин», а также составлено извещение о непригодности к применению средства измерения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несоблюдением потребителем (истцом) требований Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчиком обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента за три месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец приобрел квартиру после установки антимагнитных пломб и не был уведомлен о факте их наличия и принципе действия, а также не мог проверить целостность пломбы при приобретении квартиры, в связи с чем не может нести ответственность за её состояние, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на самой наклейки пломбы имеются предупреждающие надписи, при этом согласно пункту 81 Правил .... оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Действия ответчика по установлению антимагнитной пломбы не оспорены, с такими требованиями истец в суд не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом за состояние счётчиков отвечает собственник помещения, в котором они установлены, собственниками жилого помещения, в котором установлен спорный прибор учёта являются ФИО8, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, о том, что срок годности и эксплуатации антимагнитных пломб истекли задолго до проверки, ссылаясь на паспорт на пломбу-наклейку производства ООО ТПК «Технология Котроля», отклоняются судебной коллегией, поскольку на приборе учета у истца была установлена пломба - индикатор магнитного поля «Анти-магнит» производства ООО «Консолидация», а согласно Технических условий ТУ ....2013 на указанную пломбу срок эксплуатации антимагнитной пломбы не предусмотрен.

Согласно п. 7.2. раздела «Гарантии изготовителя» технических условий пломбы –индикатора магнитного поля «анти магнит» следует, что гарантийный срок хранения пломбы-индикатора составляет 12 месяцев со дня изготовления. По истечении гарантийного срока допускается использование пломб после проведения испытаний на их соответствие требованиям настоящих технических условий, в связи с чем доводы жалобы об истечении срока эксплуатации антимагнитной пломбы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что факт вмешательства должен быть подтвержден актом, составленным в присутствии потребителя и двух свидетелей, чего в данном случае не было, также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил ...., которые не предусматривают наличие двух свидетелей при составлении акта. Акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, в котором отражено нарушение антимагнитной пломбы, подписан супругой истца ФИО8, которая также является собственником квартиры, без замечаний. При этом несогласие с выявленным нарушением потребителем в акте не отражено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы, проведённой ООО «ТРИО», поскольку оно не состоит в реестре судебно- экспертных организаций, не имеет аккредитации и сертификатов на проведение судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Таким образом, выводы данного экспертного заключения обоснованно приняты судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, истцовой стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи