Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД 45RS0012-01-2025-000351-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 27 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мишкинский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: Курганская область, р.<адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на основании договора купли – продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 82300 руб. За производство указанной экспертизы ФИО1 оплачено 7000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 261600 руб. За производство указанной экспертизы ФИО2 оплачено 8000 руб., комиссия – 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате ущерба и компенсации понесенных расходов по оплате экспертизы, которое оставлено последним без внимания.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 82300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., почтовые расходы – 122 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 725руб.

В пользу ФИО2 взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 261 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8080 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 848 руб., почтовые расходы – 122 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 725руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании иска, просил принять признание им иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель САО «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцами требования.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд признает расходы истцов, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 7000 руб., 8000 руб., комиссии в сумме 80 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истцами в качестве доказательств несения таких расходов предоставлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным удовлетворением требований истцов, расходы по проведению экспертизы, понесенные истцами в сумме 7000 руб., 8000 руб., комиссии 80 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 8848 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма государственной пошлины уплачена в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Уплаченные истцами суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3, а также почтовые расходы в сумме 122 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 725 руб. в пользу каждого, оплата которой подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста доверенности, доверенность содержит широкий круг полномочий не только по данному делу, но и на представление интересов истца в иных органах и организациях. Таким образом, требования истцов о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 82 300 (Восемьдесят две тысячи триста) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 261 600 (Двести шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 (Восемь тысяч ) рублей, по уплате комиссии в сумме 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 848 (Восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, почтовые расходы в сумме 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Е.М. Куликовских