Апелляционное определение № 33-2775/2026 от 25 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

№ 2-4961/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-008976-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33-2775/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей ФИО10 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании отказа в предоставлении сертификата на приобретение жилого помещения незаконным и обязании предоставить сертификат на приобретение жилого помещения по апелляционным жалобам представителя ответчика - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО6 и представителя ответчика - ГБУ Дирекция по развитию жилищного строительства РД по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшим возраста 23 лет, обратился в ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» с заявлением о выдаче ему сертификата на приобретение жилого помещения.

В выдаче сертификата ему было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие у истца подтвержденного дохода, а также наличие у него налоговой задолженности в размере 0 рублей 21 копейка.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку ни отсутствие дохода, ни наличие символической налоговой задолженности (21 копейка) не предусмотрены законом в качестве препятствий для реализации права детей-сирот на получение жилищного сертификата.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 18 №) к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>):

о признании отказа ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в выдаче сертификата на приобретение жилого помещения незаконным;

об обязании Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить сертификат на приобретение жилого помещения, удовлетворить.

Признать отказ ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в выдаче сертификата на приобретение жилого помещения в отношении ФИО1 незаконным.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить ФИО1 сертификат на приобретение жилого помещения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД и ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят об отмене принятого судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционных жалоб указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не дал надлежащей оценки письменным возражениям, представленным в материалы дела, а также проигнорировал устные доводы, неоднократно заявленные представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства. Отказ в выдаче сертификата, являлся полностью правомерным и обусловлен несоответствием истца сразу двум обязательным условиям, прямо установленным законом.

Истец не представил документально подтвержденный доход от трудовой либо предпринимательской деятельности в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ) за 12 месяцев, предшествующих обращению. При этом договор дарения, на который истец ссылался в обоснование своей позиции, не может быть признан доходом указанного вида, поскольку законодательство разграничивает безвозмездные поступления и доходы от трудовой или предпринимательской деятельности.

Согласно официальному ответу налогового органа, у ФИО1 имелась задолженность по налогам и сборам. Закон в данном случае не предусматривает каких-либо исключений в зависимости от размера такой задолженности — сам факт ее наличия автоматически влечет отказ в выдаче сертификата. Следовательно, комиссия, проверявшая документы истца, не обладала полномочиями для принятия иного решения.

Таким образом, ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» действовало строго в рамках требований законодательства, а отказ в выдаче сертификата является законным и обоснованным. Более того, ФИО1 не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением после устранения указанных недостатков — в частности, после подтверждения надлежащего уровня дохода и погашения налоговой задолженности.

В судебном заседании представитель Минстроя РД по доверенности ФИО6 просила решение суда отменить, представитель истца по доверенности ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается документами учётного дела и не оспаривается сторонами. На момент обращения с заявлением истец достиг возраста 23 лет, включён в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, нуждаемость в жилом помещении подтверждена, не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не имеет судимости и не привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<дата> ФИО1 через ФГАУ РД «Многофункциональный центр в Республике Дагестан» по городу Махачкала подал в ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» заявление о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения (сертификата), приложив к заявлению копию паспорта, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, а также договор дарения денежных средств № от <дата>, заключённый между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый). Указанный договор подтверждает получение истцом денежных средств в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда в расчёте на каждый из двенадцати календарных месяцев, предшествующих обращению.

По результатам рассмотрения заявления комиссией ГБУ РД «Дирекция» принято решение об отказе в предоставлении выплаты. В качестве оснований отказа указано на отсутствие документально подтверждённого дохода от трудовой, предпринимательской и (или) иной деятельности за двенадцать месяцев (договор дарения не принят в качестве надлежащего доказательства), а также наличие задолженности по налогам и сборам в размере 0 рублей 21 копейка.

При этом из материалов учётного дела следует, что запрос об уточнении сведений в порядке пункта 7 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от <дата>, истцу не направлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8.1 Федерального закона от <дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» одним из условий предоставления выплаты является наличие у заявителя документально подтверждённого не менее чем за двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения с заявлением, дохода не ниже минимального размера оплаты труда от трудовой, предпринимательской и (или) иной деятельности, не запрещённой законодательством Российской Федерации.

Ключевым для разрешения настоящего спора является вопрос о том, может ли доход, полученный по договору дарения, считаться доходом от «иной деятельности, не запрещённой законом».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что может. При этом коллегия руководствуется следующим.

Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит определения «иной деятельности». В системной связи с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 41) доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Договор дарения является гражданско-правовой сделкой, прямо предусмотренной Гражданским кодексом РФ (глава 32).

Более того, законодатель, формулируя условие о доходе, использовал широкую формулировку «и (или) иной деятельности», чтобы охватить все возможные законные источники получения средств, не ограничиваясь только трудовыми отношениями или статусом индивидуального предпринимателя. Обратное толкование (ограничительное) привело бы к дискриминации лиц, которые по объективным причинам (например, состояние здоровья, уход за родственником, сезонность работы) не могут подтвердить доход трудовым договором, но имеют иные законные источники существования.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что ответчиками был нарушен порядок рассмотрения заявления, установленный пунктом 7 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от <дата>

Указанный пункт обязывает уполномоченный орган при выявлении недостоверности или неполноты сведений направить заявителю запрос об уточнении и приостановить срок рассмотрения. Данная процедура направлена на реализацию принципа добросовестности и предоставление заявителю возможности исправить имеющиеся недостатки.

Поскольку ГБУ РД «Дирекция» не направило истцу такой запрос, не приостановило рассмотрение и не дало возможности представить дополнительные доказательства, отказ является преждевременным и незаконным.

Относительно налоговой задолженности в размере 0 рублей 21 копейка судебная коллегия исходит из следующего.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 8.1 Федерального закона № 159-ФЗ требует отсутствия задолженности по налогам и сборам. Однако, в силу пункта 7 Правил, ответчики имели возможность запросить у истца сведения о погашении задолженности либо предложить ему погасить её в разумный срок, чего сделано не было. Из пояснений истца следовало, что указанная задолженность истцом погашена, представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб основаны на формальном, узком толковании закона без учёта его целей – обеспечения жилищных прав наиболее уязвимой категории граждан (детей-сирот), повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств. Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи ФИО10

Шаброва А.А.