Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-4507/2024;)~М-4257/2024 2-4507/2024 М-4257/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-386/2025

УИД: 70RS0003-01-2024-009788-91

Дело № 2-386/2025 (2-4507/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Города Томска Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Города Томска Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 (далее – СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3) в котором просит уменьшить размер исполнительного сбора, который подлежит взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.07.2023 на 16996,72 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы; рассрочить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от 07.07.2023 на 24 месяца с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы исполнительского сбора равными платежами.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2022 Октябрьским районным судом города Томска было вынесено решение по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от 26.12.2021 по состоянию на 22.08.2022 включительно в размере 974 001,18 рублей, из которых: 890 007,20 рублей - основной долг; 83 797,42 рублей - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2021 по 22.08.2022; 196,56 рублей - пеня по просроченному основному долгу за период с 27.01.2022 по 31.03.2022. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 020124538 от 03.05.2023, возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 07.07.2023 г. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней. В течение указанного срока требования исполнительного документа исполнены не были. 07.11.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому все права (требования) по кредитному договору ... от 26.12.2021 перешли к Е. 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Размер исполнительского сбора составил 67 986,88 рублей. Исполнить решение суда о выплате Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в течение пяти дней с даты возбуждения исполнительного производства истец не могла в силу объективных причин. Истец работает медицинской сестрой в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2», средняя заработная плата составляет 33 000 рублей (в 2023 году), около 31 000 рублей в 2024 г. (за 9 месяцев 2024 года). Иных источников дохода нет, нигде больше не работает, с мужем состоит в разводе, на иждивении находятся двое детей. На старшего ребенка получает алименты в размере 7 861,50 рублей. На младшего ребенка алименты выплачиваются с пенсии отца в сумме 7 547,70 рублей. На сегодняшний день задолженность по алиментам на старшего ребенка составляет 20 000 рублей, на младшего ребенка - 108 797,98 рублей. Таким образом, алименты на детей выплачиваются нерегулярно. Старшая дочь обучается в МАУ СОШ № 37 в 9 классе, сын посещает детский сад. Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей не получает. С учетом всех выплат совокупный доход семьи в месяц составляет в среднем 46 409,20 рублей. Это, по сути, прожиточный минимум на всех членов семьи. Кроме того, у истца имеется обязательство по выплате ипотеки по кредитному договору ... от 30.06.2020. Ежемесячный платеж по договору составляет 16 437,68 рублей. Также необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, дополнительные занятия детей. В октябре 2023 года истец обращалась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. Определением Октябрьского районного суда города Томска от 30.10.2023 заявление было удовлетворено частично. Определено сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 30 715 рублей при исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска сводного исполнительного производства ...-ИП.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что иного имущества не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в приостановлении исполнительного производства было отказано. Иных исполнительных производств нет.

Ответчик судебный СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник нс представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (ч. 6).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.01.2018 N 1027-О).

Вместе с тем при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда, именно суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства, установленные по делу, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч.1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило истцу в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от 07.07.2023 в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 971 241,19 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 07.07.2023, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.07.2023 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 67986,88 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2023, вступившего в законную силу 22.11.2023, ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере 30 715 рублей при исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска сводного исполнительного производства ...-ИП.

Из текста искового заявления следует, что исполнить решение суда о выплате Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в течение пяти дней с даты возбуждения исполнительного производства истец не могла в силу объективных причин. ФИО1 указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты на его содержание она получает не регулярно.

Так, из свидетельства о рождении серии II-ТО ... от ... следует, что ... у Н. и ФИО5 родилась дочь А.

... брак между Н. и ФИО5 прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-ТО ... от ....

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2023, вступившим в законную силу 22.11.2023, установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 29.04.2016 с Н., в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание А., ... г.р. в размере 5 490,50 рублей, что кратно 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Томской области ежемесячно.

Как пояснила истец в настоящий момент задолженность по алиментам на содержание А., ... г.р., составляет 20000 рублей.

Из справки о заключении брака от ... ... следует, что ... между Л. и ФИО5 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Ланина».

В период брака между Л. и ФИО6 у супругов родился сын С., ... г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-OM ... от ....

... брак между Л. и ФИО6 расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-OM ... от ....

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2023, вступившего в законную силу 22.11.2023, установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 29.08.2023 задолженность Л. по алиментам на несовершеннолетнего ребенка (детей) в пользу ФИО1 по состоянию на 29.08.2023 составляет 337 525,00 рублей.

Из пояснений истца, сведений с сайта ФССП России следует, что в настоящий момент задолженность по алиментам на содержание С., ... г.р., составляет 108797,98 рублей.

Из справки о заключении брака от ... ... следует, что ... между О. и С.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия «Логинова».

... брак между О. и ФИО1 расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-OM ... от ....

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 26.01.2024 общая сумма дохода ФИО1 за 2023 год составляет 424065,68 рублей, средний ежемесячный размер – 35338 рублей; за период с января по сентябрь 2024 года – 342929,95 рублей, средний ежемесячный размер – 38 103 рублей.

Из решения от 03.07.2024 следует, что ФИО1 было отказано в установлении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения.

Из выписки из ЕГРН от 22.11.2024 следует, что С.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., с кадастровым номером ..., дата регистрации права 08.07.2020, с ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

... между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и С.А. (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого сумма кредита составляет 2295000 рублей, срок возврата кредита не позднее 302 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору 9,20% годовых.

Из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ... от 30.06.2020 следует, что настоящий кредитный договор заключен для цели приобретения в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартира по адресу: ..., с кадастровым номером ..., цена предмета ипотеки 2550000 рублей.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору ... от 30.06.2020 следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 16437,68 рублей.

Иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение, доход истца в среднем размере 38 103 рублей ежемесячно, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая наличие у истца обязательства в виде ипотеки с ежемесячным платежом в размере 16437,68 рублей, в целях соблюдения принципа справедливости применения к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" до 50990, 16 рублей.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истец просит предоставить ей рассрочку уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на сложное материальное положение.

Учитывая степень вины истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительных документов, а также то обстоятельство, что материальное положение истца не позволяет единовременно выплатить сумму исполнительского сбора, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 16996,72 рублей, по исполнительному производству ...-ИП от 07.07.2023, посредством внесения ежемесячных платежей равными частями, на 24 месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому району Города Томска Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 17.07.2023 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 07.07.2023, с 67986,88 рублей до 50990, 16 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому району Города Томска Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 17.07.2023 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 07.07.2023 на сумму 50990, 16 рублей, путем внесения ежемесячных платежей равными частями, на 24 месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-386/2025 (2-4507/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-009788-91