Решение № 12-592/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-592/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-005343-87

Дело № 12-592/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что трудовой договор с иностранным гражданином ФИО5 не заключался, и последний к работе допущен не был.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили заменить назначенное постановлением наказание на предупреждение, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет непогашенные кредитные обязательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна. Пояснили, что ИП ФИО1 ранее коммерческой деятельностью не занималась, это ее первый опыт. <дата>г. она заключила договор аренды нежилого помещения, а <дата>г. сотрудниками МУ МВД России «Раменское» была осуществлена проверка. Она полагала, что отсутствие каких-либо документов у иностранных граждан можно будет восполнить в процессе их работы, факт нахождения и выявления сотрудниками полиции в помещении, переданном ей <дата>г. в аренду, ФИО5, не оспаривала.

Представитель административного органа – инспектор ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 полагает постановление законным и обоснованным, пояснил, что <дата>г. он лично принимал участие в проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, с.<адрес>, на территории автосервиса, в ходе которой был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, не имеющий разрешения на работу либо патента, которого привлекла к работе в качестве разнорабочего ИП ФИО1 По данному факту был составлен протокол осмотра и взяты объяснения у ФИО5, находившегося на рабочем месте, осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу либо патента, у ФИО6 и у ИП ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению об административном правонарушении <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 50 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 в период с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, подтверждающих право гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается Актом проверки и протоколом об административном правонарушении от <дата>г.; протоколом осмотра территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, и фототаблицей к нему от <дата>г.; объяснениями ФИО5, подтвердившего факт осуществлениям им в период с 09 по <дата>г. по устной договоренности без разрешения и патента трудовой деятельности по вышеуказанному адресу; постановлением от <дата>г. о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,0 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, объяснениями ФИО6, а также и его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что на основании договора, заключенного <дата>г. с ИП ФИО1, он проверил у ФИО5 его трудовые навыки, а окончательное решение о привлечении его к работе принимала ФИО1, он никаких документов у ФИО5 не проверял; договором оказания консультационных услуг от <дата>г., заключенным ИП ФИО1 и ФИО6; договором аренды <номер> и актом приема передачи недвижимого имущества от <дата>г., согласно которым нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, <дата>г. передано в аренду во временное пользование ИП ФИО1, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным органом указанные действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она привлекла к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, подтверждающих право гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ИП ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, сведения о которой <дата>г. внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, заключив <дата>г. договор аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, которое было передано ей <дата>г., что подтверждено документально, привлекла к работе гражданина Республики Таджикистан ФИО5, который <дата>г. в ходе проведения проверки был выявлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское».

При установленных судом обстоятельствах, суд соглашается с доводом ФИО1 в части неосуществления ФИО5 трудовой деятельности <дата>.

Сведений о привлечении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не усматривается, что в результате совершенного ИП ФИО1 противоправного деяния был причинен вред или имущественный ущерб, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, степени ее вины, имеются основания для изменения постановления начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в части назначенного ИП ФИО1 административного наказания путем замены административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, путем замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000,0 руб. на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: