Решение № 12-592/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-592/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Стоянова К.А., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой с указанием следующих доводов.

Так, по-мнению, автора жалобы сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования заявитель жалобы не отказывался, просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в медицинском учреждении отсутствовал специалист по забору крови, связи с чем заявитель считает, что не уклонялся от сдачи крови, прибыл по указанному в направлении адресу, однако медицинского учреждения там не оказалось. На основании изложенного, ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Защитник ФИО3, будучи извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ФИО1 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, о чем представила суду заявление.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте, дне и времени уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства совершения Богдановой административного правонарушения мировым судье установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут, ФИО1, будучи остановленной в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> при управлении транспортным средством «БМВ 320D» г.р.з. №, по адресу: <адрес>, 1-й Тушинский пр-д, <адрес>, с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказалась по требованию инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО <адрес> проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Богдановой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, так как у последней имелись признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 Combi 639376 состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании по поручению суда свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО <адрес> ФИО4, подтвердившего обстоятельства остановки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, направлении последней на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля – врача психиатра-нарколога ФИО5, подтвердившего факт неявки ФИО1 для сдачи забора крови по выданному ей направлению, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования как отказ от его прохождения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные доказательства и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Богдановой административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд не соглашается с доводами ФИО1 о ее невиновности. Представленные суду письменные доказательства составлены без нарушений административного законодательства, должностным лицом на то уполномоченным, что свидетельствует об их достоверности и допустимости как доказательств. Вместе с тем, мировой судья рассмотрел дело в полном объеме и дал оценку доводам заявителя жалобы, с выводами которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в целях проверки указанных выше подозрений сотрудник полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылку заявителя в жалобе о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в медицинском учреждении специалиста по забору крови, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №-А6-620 следует, что по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л, биологические материалы (мочу) ФИО1 сдать не смогла, в связи с чем была направлена на сдачу крови в 05:20, однако, ФИО1 на сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ не явилась, что обоснованно расценено врачом ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

В опровержение довода ФИО1 о ее явке в медицинское учреждение для сдачи крови и об отсутствии по указанному в направлении адресу медицинского учреждения, судом исследовано направление с указанием места и времени прибытия для сдачи анализа крови, расписка ФИО1, подтверждающая факт получения направления, а также сведения из Администрации Московского научно-практического центра наркологии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процедурный кабинет отделения медицинского освидетельствования № не явилась, что полностью опровергает вышеуказанные доводы заявителя.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае неявка ФИО1 в медицинское учреждение для сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у нее намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как ее фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством, о чем просит в жалобе ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено; порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления мирового судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, все ходатайства заявленные ФИО1 рассмотрены мировым судьей в надлежащем порядке.

Суд отмечает, что ФИО1, имеющая водительское удостоверение, при получении которого она проходила экзамен на знание Правил дорожного движения, обязана знать и выполнять требования, в том числе пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья- К.А. Стоянова