Приговор № 1-506/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-506/2019

Дело № 1-506/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-002231-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А. и ФИО1, заместителя прокурора района Сиргалина Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Самойловой Н.П.,

потерпевшего К.Е.Ф.,

его представителя О.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужденного 09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей с 30 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, используя нож в качестве оружия, умышленно причинил К.Е.Ф. тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

29.05.2019 около 22 часов у дома 18 по ул. ФИО3 ФИО2 в ходе ссоры с К.Е.Ф. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес К.Е.Ф. два удара клинком ножа в шею и переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ранение передней поверхности шеи (2 раны в проекции щитовидного хряща справа и слева) с повреждением щитовидного хряща, проникающее в полость гортани, которое является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также рану в проекции левой ключицы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 29.05.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21:50 пришел в магазин «Красное и Белое» по ул. ФИО3, 18, где работает его знакомая С.А.А. Она была расстроена, показала на находившегося в магазине К.Е.Ф. ФИО2 показал на К.Е.Ф. рукой, тот подошел, был агрессивен, стал провоцировать на конфликт, предложил выйти на улицу. ФИО2 поставил пиво на прилавок и пошел за К.Е.Ф. По ходу движения он достал из карман, разложил складной нож и держал его в левой руке на случай возможного нападения со стороны К.Е.Ф. Она сошли с крыльца магазина. К.Е.Ф. стал оскорблять его. ФИО2 показалось, что К.Е.Ф. сделал движение в его сторону, посчитал, что потерпевший собирается его ударить, поэтому ударил его ножом в плечо. Первый удар не встретил сопротивления, поэтому ФИО2 ударил ножом второй раз. Он услышал скрежет, подумал, что попал в замок на одежде. После второго удара К.Е.Ф. развернулся и пошел в сторону проезжей части, а ФИО2 пошел вверх по ул. ФИО3 в сторону своего дома. ФИО2 не видел крови у К.Е.Ф. Далее ФИО2 вызвал такси, чтобы уехать и не быть задержанным. По ходу движения такси он выбросил нож из окна автомобиля. Затем он передумал уезжать и вернулся домой. Убивать К.Е.Ф. и причинять серьезный вред его здоровью он не хотел, хотел лишь остановить конфликт.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

29.05.2019 в 23:13 из медицинского учреждения в отдел полиции поступило сообщение, что в 22:15 доставлен К.Е.Ф., у которого имеются резаные раны шеи с повреждением щитовидного хряща, грудной клетки слева. К.Е.Ф. пояснил, что возле магазина «КБ» по ул. ФИО3 порезал неизвестный. (т.1, л.д. 13)

Во время осмотра места происшествия у крыльца магазина «Красное и Белое», расположенного на первом этаже дома 18 по ул. ФИО3, на асфальте обнаружен след обуви и вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. (т. 1, л.д. 15-19)

Потерпевший К.Е.Ф. в судебном заседании показал, что 29.05.2019 около 21-21:30 часов пришел в магазин «Красное и Белое» по ул. ФИО3, 18. До этого он употреблял спиртное, был в состоянии легкого опьянения. В магазине он приобрел пиво, сигареты, общался с продавцами, так как со всеми знаком. Перед закрытием магазина появился ФИО2 Он был пьян, разговаривал с С.А.А., затем показал на него (К.Е.Ф.) и сказал: «Ты А. обидел?». К.Е.Ф. подошел к ФИО2, спросил, кто он, и что ему нужно. Тот предложил выйти на улицу. К.Е.Ф. вышел первым, ФИО2 за ним. К.Е.Ф. спустился с крыльца, развернулся к ФИО2, и в этот момент ФИО2 молча нанес ему два удара в шею и в грудь. К.Е.Ф. не увидел, чем ФИО2 его ударил. У К.Е.Ф. стало хрипеть горло, пошла кровь. Он сразу побежал в сторону проезжей части ул. ФИО3. ФИО2 шел за ним. К.Е.Ф. не видел это, но чувствовал. ФИО2 прошел около 5 метров и остановился на тротуаре. К.Е.Ф. стал останавливать автомобили, чтобы доехать до больницы. Проезжавшие полицейские посадили его в свой автомобиль и довезли до 3-ей гор. больницы. Неделю он проходил стационарное и две недели амбулаторное лечение, в связи с чем не смог своевременно окончить учебное заведение.

....

В судебном заседании эксперт П.А.В. показала, что две раны на шее К.Е.Ф. могли быть причинены в результате одного травматического воздействия острого предмета.

30.05.2019 при осмотре жилища потерпевшего К.Е.Ф. изъята его футболка и ветровка с пятнами вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 22-23)

Согласно протоколу их осмотра ветровка в верхней части имеет сквозное повреждение ткани с ровными краями, острыми углами. (т. 1, л.д. 144-148, 149)

Сотрудник войск Росгвардии Д.Е.В. в судебном заседании показал, что 29.05.3019 находился на службе в составе экипажа патрульного автомобиля и около 21:45 двигался по ул. ФИО3. В районе дома 19 он и напарник С.Е.В. увидели мужчину в серой олимпийке, который держался за горло и просил о помощи. Подъехав ближе, они увидели на шее мужчины рану, посадили его в свой автомобиль и повезли его в гор. Больницу № 3. По дороге мужчина сказал, что у магазина по ул. ФИО3, 18 его порезал мужчина во время конфликта.

Свидетель С.Е.В. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Из показаний, данных свидетелем С.Е.В. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что мужчина в автомобиле пояснил, что незнакомый мужчина во время конфликта ударил его ножом в шею. (т. 1, л.д. 82-85)

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показала, что 29.05.2019 находилась на рабочем месте в магазине «Красное и белое» по ул. ФИО3, 18. Вечером в магазин пришел ее знакомый К.Е.Ф. Он был в состоянии опьянения. Они поговорили, К.Е.Ф. отошел и находился у кассы магазина. Затем примерно в 21:55 пришел ФИО2, спросил ее, кто ее обидел. В это время на них посмотрел К.Е.Ф. ФИО2 увидел К.Е.Ф., показал на него рукой, спросил: «Он тебя обидел?», потом спросил у К.Е.Ф.: «Ты обидел?». Тот подошел, между мужчинами началась словесная перепалка. ФИО2 предложил К.Е.Ф. выйти поговорить, и они вдвоем вышли из магазина. Оба были возмущены, агрессивны. Более они в магазин не возвращались. О происшествии С.А.А. узнала на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель А.А.М. - мать подсудимого охарактеризовала сына с положительной стороны, о происшествии ей ничего не известно, ножа она у сына никогда не видела.

Из показаний, данных А.А.М. стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2019 года ФИО2 предлагал ей свой складной нож с клинком около 10 см. Она этот нож не взяла. (т. 1, л.д. 94-97)

А.А.М. пояснила, что не помнит, что она давала пояснения о ноже.

....

20.06.2019 во время осмотра места происшествия в магазине «Красное и Белое» по ул. ФИО3, 18 установлено, что торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. (т. 1, л.д. 24-29)

10.07.2019 у П.И.Ф. изъят диск с видеозаписями. (т. 1, л.д. 117-122)

При исследовании протокола осмотра диска с видеозаписями, сделанными камерами видеонаблюдения в магазине, и изучении данных записей в судебном заседании установлено, что ФИО2, стоя рядом с С.А.А., показал рукой в сторону К.Е.Ф., тот подошел к ФИО2, между ними произошел разговор, после чего К.Е.Ф., а за ним и ФИО2 вышли из магазина. Во время движения к выходу ФИО2 взял в левую руку нож, а выйдя из магазина, сделал два резких движения левой рукой. (т. 1, л.д. 123-141, 142-143)

По ходатайству подсудимого и защитника допрошены свидетели П.И.Ф., С.Н.Г. и В.В.В.

Свидетель П.И.Ф. - руководитель департамента предотвращения потерь сети магазинов «Красное и Белое» в судебном заседании показал, что от сотрудников полиции ему стали известно, что возле магазина по ул. ФИО3, 18 произошел конфликт между мужчинам. Он просмотрел видеозаписи, сделанные камерами наблюдения в помещении магазина, и выдал записи, относящиеся к происшествию, сотрудникам полиции. Содержание записей он не помнит.

Свидетель С.Н.Г. - председатель ТСЖ-5, проживающая в доме 14 по ул. ФИО3, показала, что знает ФИО2 как соседа около 10 лет, характеризует его исключительно с положительной стороны, в состоянии опьянения его не замечала. Однажды ФИО2 откликнулся на крик девушки о помощи, выбежал ночью во двор и спас девушку, которую кто-то избил.

Свидетель В.В.В. показал, что является непосредственным руководителем ФИО2 на производстве, охарактеризовал его как хорошего работника, не допускавшего нарушений трудовой дисциплины, готового к работе во внеурочное время. В состоянии опьянения ФИО2 на работе не появлялся.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно показаниям потерпевшего и подсудимого и заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 в ходе ссоры с К.Е.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

Удары были нанесены в шею и грудную клетку потерпевшего.

Повреждения шеи стали опасными для жизни потерпевшего и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего и свидетеля С.А.А. следует, что между ФИО2 и К.Е.Ф. в помещении магазина произошла ссора, и ФИО2 предложил К.Е.Ф. выйти и поговорить.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, сделанных камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина, во время движения к выходу ФИО2 взял в левую руку нож, а выйдя из магазина, сделал два резких движения левой рукой.

При этом из показаний потерпевшего и свидетеля С.А.А. следует, что ФИО2 К.Е.Ф. угроз убийством не высказывал, иным образом намерение убить потерпевшего не выражал.

После нанесения двух ударов ножом ФИО2 видел, что К.Е.Ф. жив, может самостоятельно передвигаться, однако иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, не предпринял, хотя не был лишен такой возможности, мог преследовать потерпевшего и нанести ему другие удары.

К.Е.Ф. не видел, что ФИО2 шел за ним после нанесения двух ударов ножом. Потерпевший пояснил, что, обернувшись видел, что ФИО2 стоит на тротуаре в 5 метрах от крыльца магазина. Таким образом, доказательств того, что ФИО2 преследовал К.Е.Ф., не имеется.

Сотрудники Росгвардии Д.Е.В.. и С.Е.В. не видели, чтобы К.Е.Ф. кто-то преследовал.

Иных непосредственных свидетелей и очевидцев преступления не установлено.

Таким образом, достаточных доказательств наличия прямого умысла ФИО2 на убийство К.Е.Ф. стороной обвинения не представлено.

По смыслу закона, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Нанесение двух ударов ножом в верхнюю часть тела потерпевшего, один из которых пришелся в шею, а другой в область левой ключицы, само по себе нельзя признать обстоятельством, достоверно свидетельствующим о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство К.Е.Ф.

Ни предшествовавшие нанесению данных ударов ни последующие действия подсудимого об умысле на убийство не свидетельствуют.

Нанесение двух ударов клинком ножа в верхнюю часть тела потерпевшего достоверно свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Ф., и этот преступный умысел подсудимый довел до конца, причинив потерпевшему опасное для жизни ранение шеи.

ФИО2 при нанесении данных ударов в состоянии необходимой обороны не находился. К.Е.Ф. насилия к нему не применял, намерения применить насилие не высказывал. Из показаний ФИО2 следует, что ему показалось, что К.Е.Ф. сделал движение в его сторону и хочет его ударить, однако объективные данные, указывающие на нападение со стороны К.Е.Ф., отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ходе ссоры на почве личной неприязни, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил К.Е.Ф. тяжкий вред здоровью.

Суд не усматривает оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого не следует, что данное состояние повлияло на его действия в рассматриваемой ситуации, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Совершение ФИО2 ранее преступления в состоянии опьянения (приговор от 17.10.2017) не указывает, что опьянение повлияло на действия ФИО2 29.05.2019, и, таким образом, не является достаточным основанием для установления указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствуют основания учитывать поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из показаний С.А.А. и К.Е.Ф., последний ФИО2 не оскорблял, ударов ему не наносил. Ссору начал ФИО2, указав на К.Е.Ф. пальцем и предъявив претензии, касающиеся действий в отношении С.А.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С.А.А. суд не усматривает.

Представленная суду видеозапись их показания не опровергает. Она одинаково соотносится как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что К.Е.Ф. его оскорблял, провоцировал на конфликт, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.А.А.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, .... помощь матери - пенсионерке, наличие на момент совершения не отбытого наказания по приговору от 17.10.2017 за ранее совершенное умышленное преступление.

Указанные выше обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого и характеризующие его личность, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления нельзя, по мнению суда, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу тяжести и высокой общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2017 назначение подсудимому условного наказания невозможно.

Применение ст. 73 УК РФ в данном случае не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершения им других преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 4998 рублей, связанного с повреждением его одежды, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку факт причинения травмы потерпевшему, в результате чего его одежда была испорчена кровью, стоимость поврежденной одежды установлены в судебном заседании. Подсудимый с иском в данной части согласился.

Разрешая исковые требования потерпевшего К.Е.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинил К.Е.В. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Потерпевший опасался, что может погибнуть, испытал физическую боль, был вынужден пройти стационарное и амбулаторное лечение, во время которого был нетрудоспособен.

Таким образом, потерпевший К.Е.Ф. испытал определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

При этом доводы потерпевшего о неизгладимом обезображивании его шеи, в связи с чем он продолжает испытывать нравственные страдания, не подтверждены заключением эксперта и не принимаются судом.

Исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.10.2019 назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

....

Исковые требования потерпевшего К.Е.Ф. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу К.Е.Ф. 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....

....