Приговор № 1-264/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-264/2018

№ 1-264/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Курышевой А.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Макобока М.Г., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 находилась в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО7 употребляла спиртные напитки и в ходе общения с последней увидела у нее сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3». Примерно в 14 часов 15 минут этого же дня, заметив, что ФИО3 от количества выпитых спиртных напитков уснула на диване в помещении комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры, ФИО2 решила похитить сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3», находящийся в сумке у ФИО3, при этом данная сумка находилась в непосредственной близости от Потерпевший №1, а именно у руки последней. Примерно в 14 часов 20 минут этого же дня, реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО7 и Свидетель №2 находились в помещении другой комнаты указанной квартиры, тайно похитила, взяв из сумки находящейся при потерпевшей ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3», стоимостью 13000 рублей, а также денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие последней. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 13500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствие защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство она заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания виновной суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, не установлено.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не основаны на положения уголовного закона, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным. А как установлено при судебном разбирательстве, ФИО2 была осуждена приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом позиции государственного обвинителя по указанному вопросу.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в помощи организации розыска похищенного имущества, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей - ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что дети проживают вместе с ней, она полностью их содержит и занимается их воспитанием одна, поскольку отец одного ребенка умер, а отец другого – с ними отношения не поддерживает, материальной помощи не оказывает. Дети посещают школу, хроническими заболеваниями не страдают. Сама она официально не работает, однако подрабатывает, оказывая услуги по ремонту квартир, получает пособие в связи с потерей кормильца.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, а также мнение потерпевшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.А., просившей не лишать ФИО2 свободы и пояснившей, что последняя принесла свои извинения, похищенное имущество ей было возвращено, претензий она не имеет, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновной, а именно наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занимается одна, а также с учетом строго индивидуальном подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

При определении подсудимой размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – закупочный акт и кассовый чек надлежит хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона и сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3» - оставить у потерпевшей.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновной, с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 осуждена по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 осуждена по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года, надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: закупочный акт и кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона и сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3» - оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова