Апелляционное определение № 33-10312/2025 33-1617/2026 от 28 января 2026 г.

54RS0031-01-2025-000469-14

Судья: Зайнутдинова Е.Л. дело № 2-343/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1617/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 29 января 2026 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании ФИО2 З.И.О. судебных расходов в размере 33 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-343/2025 по иску ФИО2 З.И.О. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, который определением Обского городского суда Новосибирской области от 24.06.2025 оставлен без рассмотрения.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 З.И.О. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить по существу, взыскав судебные расходы в сумме 33 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное им заявление обоснованное, поскольку причина процессуальных расходов это ненадлежащее использование своих прав истцом, который, обратившись к страховщику и финансовому уполномоченному, вообще не заявлял бы настоящие требования.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что недобросовестности поведения истца не усматривается, окончательное решение по делу не принималось, у истца имеется право повторного обращения с настоящим иском в суд, то истец не должен нести негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По настоящему делу принят итоговый судебный акт в виде определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что по общему правилу не исключает возможность распределения судебных расходов между сторонами.

Порядок распределения изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Возможность распределения между сторонами судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения напрямую зависит от их процессуального поведения.

Перечень случаев, когда судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, не является исчерпывающим, а возможность взыскания ответчиком судебных расходов за счет истца обусловлена его недобросовестным поведением, неправомерно инициировавшем судебное разбирательство.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Из обстоятельств дела видно, что между сторонами возник неразрешенный спор в связи с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному.

Таким образом, по делу не усматривается недобросовестного поведения ФИО2 З.И. О., обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что по смыслу приведенного толкования исключает взыскание с истца в пользу ответчика спорных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания относить на истца судебные расходы ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, подтвержденных исследованными судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с законностью судебного постановления. Обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Обского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Т.В. Недоступ