Решение № 2-3032/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3032/2018

Дело № 2-3032/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 04.11.2014 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 997448, 67 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 36,90% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Заемщиком приобретено в собственность транспортное средство RENAULT DUSTER, <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 04.11.2014 на основании заключенного с ООО «ИНТАЙМ» договора купли-продажи транспортного средства № АГ/16. Выдача кредита произведена путем зачисления всей суммы - 997448,67 руб. на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств находится в залоге у Банка. Заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 730400 руб. 01.02.2015 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием образовавшейся задолженности и необходимости в установленные сроки ее погасить. По состоянию на 04.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 382 887,12 руб., в том числе: сумма основного долга - 207 821,67 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 163144,57 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 11 920,89 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 382887 руб. 12 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, марки RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 730400 руб.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 19.06.2018 гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Кирова по подсудности по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что 01.02.2015, то есть до приобретения 15.11.2016 новым собственником залогового транспортного средства, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером <данные изъяты>. Истец считает, что новый собственник не проявил должной осмотрительности и заботливости и не проверил информацию на общедоступных ресурсах в сети Интернет на наличие возможных ограничений. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 382 887 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 207821,67 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 163 144,57 руб.; пени за просрочку возврата кредита в сумме 11 920,89 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 730400 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 7028,87 руб., с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 иск не признали, просили применить срок исковой давности, полагая, что он истек 04.11.2017, то есть до поступления иска в Октябрьский районный суд города Кирова. Основную сумму по кредиту за автомобиль ФИО1 оплатил. Сумму страховой премии в размере 176448 руб. ответчик не получал и не видел, подтверждения, что данная сумма перечислена страховой компании, не представлено, имел намерение расторгнуть договор страхования. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указано, что ФИО2 приобрел автомобиль 15.11.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 С 01 июля 2014 действует новая редакция ст. 352 ГК РФ, регламентирующая основания прекращения залога, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является залоговым, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля, продавец удостоверил, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит; при осуществлении сделки ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствует отметка о залоге, перед приобретением автомобиль проверен по базам ГИБДД на предмет нахождения в розыске, обременении и других ограничениях. Указанные факты являются достаточным основанием для признания его добросовестным приобретателем. Исковое заявление подписано представителем Банка, полномочия которого не подтверждены доверенностью. Выдача наличных денежных средств и дата их выдачи или перечисления не подтверждена документами бухгалтерского учета, документов на открытие банковского счета на имя ФИО1 к иску не приложено. Сам договор залога истцом не представлен, что свидетельствует о его отсутствии. В связи с указанным уведомление о залоге, выставленное Банком 01.02.2015 является несостоятельным и не влечет юридических последствий для третьих лиц. Кроме этого просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.11.2014 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 997448,67 руб., сроком на 84 месяца, под 36,9 % годовых на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, и оплату страховой премии (п.п. 11, 18 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи № АГ/16 от 04.11.2014, заключенного между ООО «ИНТАЙМ» и ФИО1, последний приобрел транспортное средство RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, по цене 913000 руб., из которых 92000 руб. сумма, уплаченная за счет собственных денежных средств, 821000 руб. сумма, уплаченная за счет заемных денежных средств.

Подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил свое согласие на выдачу кредита в безналичном порядке посредством перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО «Плюс Банк» на его имя.

Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен 04.11.2014. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 997448,67 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 10, 18 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство RENAULT DUSTER, <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 7304000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком Индивидуальных условий. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство.

Таким образом, с момента подписания ФИО1 Индивидуальных условий и приобретения в собственность транспортного средства, то есть с 04.11.2014 оно считается находящимся в залоге у Банка.

При таком положении суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиком об отсутствии заключенного договора залога.

Согласно п. 5.1. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», утвержденных приказом председателя Правления ОАО «Плюс Банк» № 01-10/173 от 17.06.2014 (далее Условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей.

Надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (п. 5.2 указанных Условий).

Как следует из выписки по счету, заемщик ФИО1 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Последний платеж поступил 04.12.2014 в сумме 789627 руб. и был направлен на погашение платежа, срок которого наступил 04.12.2014 (4252,35 руб.), остальная сумма в размере 785374,65 руб. зачтена в погашение кредита до 06.01.2015.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 27.09.2018 составляет 382 887 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг в сумме 207 821,67 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 163 144,57 руб.; пени за просрочку возврата кредита в сумме 11 920,89 руб.

В соответствии с п. 7.1.1 Условий кредитования однократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и (или) Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает кредитору право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, в том числе Условия кредитования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора, проверив представленный расчет задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.11.2014 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает поскольку явной несоразмерности неустойки (11920,89 руб.) последствиям нарушения обязательства (207 821,67 руб. – невозвращенный основной долг), в данном случае, не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 04.02.2015 по 27.09.2017, процентов за пользование кредитом - за период с 05.12.2014 по 27.09.2017, неустойки - за период с 13.01.2015 по 27.09.2017. С иском в суд истец обратился 23.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ссылка на то, что срок подачи иска в суд следует исчислять с момента поступления гражданского дела переданного по подсудности в Октябрьский районный суд города Кирова, то есть с 30.08.2018 основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Истец обратился с иском в Таганский районный суд города Москвы 23.10.2017, исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков, после исправления недостатков принято к производству суда, и на основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Кирова.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 8.18 Условий кредитования предусмотрено, что взыскание предмета залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (залогодержателя) в судебном и внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя условий об обеспечении сохранности предмета залога.

Право собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, возникло у ответчика ФИО1 04.11.2014 на основании заключенного с ООО «ИНТАЙМ» договора купли-продажи транспортного средства № АГ/16.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора приобретенное на кредитные средства транспортное средство передано в залог ПАО «Плюс Банк» и, как предмет залога, оставлено у заемщика.

По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления Банка о залоге движимого имущества, 01.02.2015 сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером <данные изъяты>.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, суду не представлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного <данные изъяты>, после ФИО1 является ФИО2

Факт приобретения ФИО2 вышеуказанного автомобиля у ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2016 и подтверждается сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный автомобиль до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от 04.11.2014

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Между тем бремя по доказыванию оснований для признания гражданина добросовестным приобретателем возложено на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ФИО2 не представил суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные для этого меры.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следовательно, ФИО2, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и должен был удостовериться в праве на отчуждение имущества.

На момент совершения сделки по приобретению спорного имущества (15.11.2016), сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, однако ФИО2 надлежащих мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства не предпринял.

При этом следует отметить, что ФИО2 не лишен права на взыскание понесенных им убытков при заключении договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о неподтвержденности документами полномочий представителя Банка на подписание искового заявления, факта выдачи денежных средств, опровергаются материалами дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13028 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 8553 от 12.10.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7028 руб. 87 коп., с ФИО2 - в сумме 6000 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.11.2014 по состоянию на 27.09.2017 в сумме 382887 руб. 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере 207821 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 163144 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 11920 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2018 года.