Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2578/2018;)~М-2182/2018 2-2578/2018 М-2182/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019

25RS0010-01-2018-003591-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя,

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») для организации процедуры страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее по тексту – ООО «Альфа-Групп») с целью определения суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца составляет 180 113 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена сумма страхового возмещения, нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 180 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 056 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец с учётом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 800 рублей, неустойку (штраф) в размере 50% от суммы ущерба – 81 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагало, что страховая компания не имеет обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования в части взыскания морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер судебных издержек до 9 100 рублей.

Второй участник ДТП Ш., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему Медведю А. А., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ш., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. автомашина истца была осмотрена ООО «ТК Сервис Регион» по направлению от страховой компании №, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была в связи с недостатками представленных документов, а также и после предоставления истцом в страховую компанию надлежащих документов.

Сообщением от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Медведю А. А. в страховой выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

В связи с полученным отказом истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа-Групп» с целью определения расчёта суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Альфа-Групп», причиной образования повреждений транспортного средства истца является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Медведю А. А. автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 326 133 рубля, с учётом износа запасных частей – 180 113 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило Медведю А. А. ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела с учётом полученных объяснений от лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам установления соответствия повреждений транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «Приморский экспертно-правовой центр»), весь комплекс повреждений транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., образовался в результате рассматриваемого ДТП и является следствием последнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. без учёта износа составляет 296 000 рублей, с учётом износа составляет 162 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 54 721 рубль 35 копеек, стоимость аналога автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, в неповреждённом виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 245 733 рубля 33 копейки.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, имеет значение для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 296 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 245 733 рубля 33 копейки, конечная стоимость права требования в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составит 191 011 рублей 98 копеек (245 733 рубля 33 копеек – 54 721 рублей 35 копеек = 191 011 рублей 98 копеек).

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Приморский экспертно правовой центр» была использована указанная Методика, что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Приморский экспертно правовой центр», ответчиком суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была.

Таким образом исковые требования о выплате суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с части 3 статьи 196 ГПК РФ, сумма страхового возмещения в размере 162 800 рублей, заявленная истцом ко взысканию, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа и возможности его снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 81 400 рублей (162 800 рублей / 2 = 81 400 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло оказание страховых услуг Медведю А. А. на возмездной основе, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, обоснованным, и, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр транспортного средства, а также организовало экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ.. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 756 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (4 456 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, <...>; место нахождения филиала: 690091, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) 289 200 рублей, из которых: 162 800 рублей – недоплаченная страховая выплата; 81 400 рублей – штраф; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев