Решение № 2-1430/2021 2-5926/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2788/2020~М-1846/2020

Дело (№) Копия

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи (№) Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Сумма просроченной задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО «Теплоэнерго» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: основной долг – 30076, 98 рублей и пени в размере 38937, 58 рублей, а всего 69015, 56 рублей.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «Теплоэнерго», согласно которому АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному долгу в размере 26356, 29 рублей, пени в размере 33976, 94 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному долгу в размере 3720,69 рублей, пени в размере 68572, 32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270, 44 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 7958, 62 рублей и пени в размере 11653, 46 рублей, с каждого, исходя из 1/3 доли в праве собственности за каждым ((данные обезличены)).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность уже включена в реестр кредиторов; в случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер пени как несоразмерные.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции которая ими была получена лично ((данные обезличены)).

Третьи лица АО «ДК Канавинского района» г. Нижнего Новгорода (данные обезличены)), Управление Росреестра (л(данные обезличены)) и Финансовый управляющий ФИО6 (л(данные обезличены)), будучи извещенными надлежащим образом, явки своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчики, будучи лично извещенными о дне, часе и месте, в судебное заседание, не явились.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т. е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО3, что объективно следует из информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области; до указанного времени собственниками данного жилого помещения по 1/3 доли в праве являлись ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (л.(данные обезличены)).

Из выписки из домовой книги, усматривается, что на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоят: ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которые проживают и используют данное жилое помещение по назначению (л.д. 47).

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, в период с октября 2018 года по май 2019 года, включительно, ответчики не производили оплату за поставляемые им коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем, по лицевому счету (№) (данные обезличены)) перед АО «Теплоэнерго» образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 30076, 98 рублей (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения – признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедуры реализации имущества гражданина (л(данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, выделены в отдельное производство с направлением по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанное дело было принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области и рассмотрено (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Требования АО «Теплоэнерго» в размере 69014, 56 рублей, признаны судом обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ((данные обезличены)).

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности. В силу данной статьи каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 ГК РФ, ответчики как долевые собственники, несут ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги, соразмерно своей доле в праве собственности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть до перехода права собственности иному лицу, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК Канавинского района» заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права (требования), согласно которому АО «ДК Канавинского района» уступило АО «Теплоэнерго» права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «ДК Канавинского района» на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении (№), являющемся неотъемлемой частью договора. (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода указан в данном приложении ((данные обезличены)).

В соответствии с Приложением (№) «Реестр уступаемых прав» к АО «Теплоэнерго» перешло право требования начисленной ФИО2, ФИО1 по лицевому счету (№) платы за поставляемые коммунальные услуги в размере 30076, 98 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению должника ФИО3 – отменен ((данные обезличены)).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» имеющейся задолженности в размере по 7958, 62 рублей, с каждого, исходя из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в спорный период.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам права (л(данные обезличены)).

Наличие задолженности и ее расчет ответчики и третье лицо не оспаривали, контррасчета - не представили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при установлении факта не внесения платы за коммунальные услуги, истец начислил ответчикам пени за вышеуказанный период, пени в размере 11653, 46 рублей.

Так, пени составляют в сумме 534, 58 рубля, исходя из следующего расчета:

За (ДД.ММ.ГГГГ.)

за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

3824, 51 рубля * 7, 5% / 300 * 31 день = 29, 64 рублей

За (ДД.ММ.ГГГГ.)

за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(3824, 51 рубля + 3824, 51 рубля) * 7, 5% / 300 * 6 дней = 11, 47 рублей

за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(7649, 02 рублей) * 7, 75% / 300 * 25 дней = 49, 4 рублей

За (ДД.ММ.ГГГГ.)

за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(7649, 02 рублей + 3824, 51 рубля) * 7, 75% / 300 * 31 день = 91, 88 рубль

За (ДД.ММ.ГГГГ.)

за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(7649, 02 рублей + 3889, 38 рублей) * 7, 75% / 300 * 31 день = 92, 4 рубля

За (ДД.ММ.ГГГГ.)

за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(11538, 4 рублей + 3552 рубля) * 7, 75% / 300 * 28 дней = 109, 15 рублей

За (ДД.ММ.ГГГГ.)

за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.):

(15090, 4 рублей + 3720, 69 рублей) * 7, 75% / 300 * 31 день = 150, 64 рублей

Расчет пени, ответчиками также не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по поставленным и потребленным коммунальным услугам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая ходатайство о применении к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, - в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиками допущена сверхнормативная просрочка, требования истца о взыскании с ответчиков пени законны, обоснованны, однако суд, при определении к взысканию суммы неустойки, с учетом периода просрочки и суммы основной задолженности, считает начисленные пени в размере 534, 58 рублей соразмерными последствиям неисполнения обязательства и не подлежащими в связи с этим уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 534, 58 рублей, то есть по 267, 3 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 16451, 82 рубля ((7958, 62 рублей * 2) + 534, 58 рублей)), частично подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 658, 07 рублей, а именно по 329, 03 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7958, 62 рублей, пени в размере 267, 3 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 329, 03 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7958, 62 рублей, пени в размере 267, 3 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 329, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода