Решение № 2-5721/2017 2-5721/2017~М-4661/2017 М-4661/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5721/2017

Дело № 2-5721/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкий областной банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №(И), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 419 000 руб. на срок 320 месяцев с целевым назначением – приобретение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приобрели квартиру в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, которая является предметом ипотеки. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «РегионКонсалт». Заемщики надлежащим образом договорные обязательства не исполняли, в связи с чем им направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 486 178 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную цену заложенного имущества в размере 750 000 руб. 20 коп.

Представитель истца – ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкий областной банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (И), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 419 000 руб. для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 320 месяцев включительно с уплатой 14 % годовых. Размер ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, составил 5 013 руб. 72 коп. (л.д. 9-13).

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), которая содержит все необходимые данные о залогодателях (л.д. 18-25).

При нарушении срока возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 2.2 кредитного договора).

На денежные средства, полученные по кредитному договору, ответчики приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Право собственности ответчика ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкий областной банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «РегионКонсалт» переданы права требования к физическим лицам (ипотека) в количестве 35 штук, в том числе права на закладные в количестве 32 штук, в том числе по кредитному договору № (И) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с остатком суммы основного долга 380 790 руб. 74 коп. Передача документов по кредитным договорам, переданным по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, а с переходом прав по основному обязательству к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору предоставления денежных средств является истец – ООО «РегионКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес заемщика направил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которое не исполнено (л.д. 29-31).

Расчетом истца подтверждается, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 178 руб. 86 коп., которая включает:

- остаток неисполненных обязательств по кредиту – 380 790 руб. 74 коп.,

- сумма процентов – 69 961 руб. 18 коп.,

- начисленные пени – 35 426 руб. 95 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заемщиками обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, то есть факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, повлекшего возникновение задолженности, установлен, что является существенным нарушением условий договора, суд признает требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании кредитной задолженности обоснованными, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору №(И) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке составляет 486 178 руб. 86 коп.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал наличие задолженности, а также то обстоятельство, что длительное время никаких платежей в погашение долга не производит, признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 14 % годовых, которые начисляются с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, до даты возврата кредита.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку расчет процентов произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то плата за пользование кредитом подлежит взысканию из расчета 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 486 178 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств или по день реализации квартиры.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость квартиры согласована сторонами в соответствии с разделом 5 Закладной на основании отчета независимого оценщика ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 750 000 руб.

Ответчик ФИО1 стоимость квартиры не оспорил. Доказательств иной стоимости квартиры не представил.

Суд принимает доводы истца и соглашается со стоимостью квартиры 750 000 руб. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 486 178 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно <адрес> в <адрес> в сумме 750 000 руб., что соответствует оценке, указанной по соглашению сторон в закладной.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчики каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представили, такого ходатайства не заявили.

На основании раздела 5 Закладной и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ суд устанавливает первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки – квартиры в размере 750 000 руб.

Как предусмотрено частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 14 061 руб. 79 коп. (л.д. 5).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 061 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в полном объеме, то есть по 7 030 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №(И) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 178 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 030 руб. 90 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Установить начальную цену заложенного имущества – <адрес> в <адрес> для продажи с публичных торгов в размере 750 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №(И) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 178 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 061 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.