Решение № 2-159/2018 2-159/2018(2-2271/2017;)~М-2566/2017 2-2271/2017 М-2566/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «УО Техрембытсервис»» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. подойдя к дому, она получила сильный удар по голове куском цемента, упавшего в результате обрушения фасада дома. От полученного удара истица потеряла сознание и была доставлена супругом в больницу. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

Обслуживание многоквартирного дома № корпус № по <адрес> осуществляет ООО «УО Техрембытсервис». Истица полагает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома ей был причинен вред здоровью. Она длительное время находилась на больничном и до настоящего времени испытывает сильнейшие головные боли, тем самым ей причинен моральный вред.

ФИО13 обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которая ООО «УО Техрембытсервис» в добровольном порядке не исполнена.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей, неустойку за отказ добровольно исполнить требования потребителя в течение десяти дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходя вместе с мужем и ФИО1 по тротуарной дорожке вдоль дома № корпус № по <адрес>, она почувствовала удар по голове, от которого потеряла сознание. Очнулась в машине, муж пояснил, что сверху ей на голову упала штукатурка. В областной клинической больнице была осмотрена врачом, поставлен диагноз – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО Техрембытсервис» ФИО12 иск не признал, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение декоративной пилястры с № по № этажи на фасаде дома, в связи с чем, место падения камней и дорожка для пешеходов были полностью огорожены сигнальными лентами. В течение последующих дней оставшуюся часть колонны сотрудники управляющей компании демонтировали с помощью перфоратора. При этом сотрудниками была обеспечена безопасность для проходящих мимо граждан. Полагал, что причинение вреда здоровью истицы ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти при самопроизвольном сползании кирпичей с фасада дома. Причинение истице телесных повреждений могло произойти в результате действий третьих лиц (игры детей, выброс с балкона или окна, от проезжающих машин).

Считал, что иск ФИО13 вызван местью за действия управляющей компании по факту обращения в отдел полиции с заявлением о ненадлежащем поведении жильцов принадлежащей истице квартиры.

Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают ответственность в виде нестойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда здоровью вследствие недостатков услуги.

Кроме того, истец необоснован дважды заявил требования о компенсации морального вреда: за вред здоровью и за нарушение прав потребителя. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и разумным его снижение до 5000 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что многоквартирный дом № корпус № по <адрес> находится в управлении ООО «УО Техрембытсервис».

Истице ФИО13 принадлежит квартира № №, расположенная в данном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)

Из доводов искового заявления и пояснений истицы ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ФИО1 проходила по тротуарной дорожке вдоль дома, возле которого имелось огороженное лентами место, внутри которого лежали кирпичи. Они шли вдоль лент ограждения, и она почувствовала удар по голове, от которого потеряла сознание, пришла в себя в машине, муж пояснил, что ей по голове ударил кусок штукатурки, и отвез ее <данные изъяты>, где ей поставлен диагноз – <данные изъяты>.

По данному факту в отдел полиции истица не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обрушение декоративной колонны (пилястры) с фасада дома, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Указал, что место падения кирпичей было незамедлительно огорожено сигнальными лентами, проход в этом месте был перекрыт. Дальнейшие действия по демонтажу колонны (отбиванию оставшихся кирпичей) проводились работниками управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением техники безопасности. Причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом отсутствует.

Оценивая доводы сторон и представленные им доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истицы в результате предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась <данные изъяты>», где ей поставлен диагноз <данные изъяты> (справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № т. №).

Согласно записи в журнале амбулаторных обращений больных хирургического профиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № час ФИО13 осмотрена врачом-нейрохирургом, которому сообщила, что сегодня на голову упал твердый предмет. Отмечает <данные изъяты> (л.д. № т. №).

Согласно записи в медицинской амбулаторной карте, ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. № т.№).

Из представленного ответчиком журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило три заявки от жильцов <адрес> об обрушении пристройки, падении кирпичей с облицовки дома у первого и второго подъездов, ДД.ММ.ГГГГ поступила аналогичная жалоба о разрушении выступающей кладки перед входом в первый и третий подъезды (л.д. № т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Техрембытсервис» произвело демонтаж кирпичной пилястры – № м/п, оштукатуривание демонтированных участков на указанном доме (акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № т. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№ свидетель ФИО2, супруг истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, супруга и друг ФИО1 вышли из подъезда дома и двинулись по тротуарной дорожке вдоль стены дома. На дорожке лежали камни от обвалившейся от стены дома колонны. Проходя мимо ленты ограждения, супруге на голову сверху упал камень, после чего она потеряла сознание и стала падать. Он успел ее подхватить и отнес в машину, где супруга пришла в сознание. После чего они поехали в областную клиническую больницу, где супругу осмотрел врач.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№ свидетель ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он и супруги Б-вы вышли из подъезда дома и двинулись по тротуарной дорожке вдоль стены дома. Перед ними на земле лежали камни, огорожены не были. Лента располагалась вдоль дома. Он услышал хлопок позади себя, обернулся и увидел, что И. держит О. на руках, она была без сознания. И. пояснил, что О. на голову упала штукатурка. Они отнесли О. в машину и поехали в областную клиническую больницу.

В судебном заседании истицей ФИО13 и свидетелями ФИО2 и ФИО1 составлены схемы места происшествия, на которых отражены путь их следования, огороженное место падения камней и место удара в голову истице. Эти данные совпадают друг с другом.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истицы, схемами места происшествия и представленными письменными доказательствами, поэтому могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) свидетели со стороны ответчика, жильцы дома, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение декоративной колонны, падение кирпичей, сотрудники управляющей компании огородили дорогу лентами, которые крепились к стене дома и плитам стоянки, после в течение № дней рабочие отбивали оставшиеся на колонне кирпичи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) свидетель ФИО7, заместитель директора ООО «УО Техрембытсервис», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение колонны (пилястры). Сразу же были натянуты ленты ограждения от стены дома до плит стоянки, с ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по сбиванию остатков обрушения и оштукатуриванию фасада.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд считает, что они подтвердили факт обрушения ДД.ММ.ГГГГ декоративной колонны с фасада дома и принятие управляющей компании мер по ограждению места падения кирпичей. При этом очевидцами причинения вреда здоровью истицы данные свидетели не являются, не могут дать достоверные пояснения по данному факту. Следовательно, их показания не могут быть приняты судом, как опровергающие доводы стороны истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2. Правил).

Согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу:

- Определить экспертным путем, возможно ли попадание твердого предмета, отколовшегося от декоративной колонны (пилястры), проходящей вертикально по всей высоте фасада дома № корпус № по <адрес>, в голову человека, находившегося на пешеходной дорожке между стеной дома и парковкой на расстоянии не более № метров от стены парковки, при условии самопроизвольного падения твердого предмета или под воздействием какой-либо силы.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО8, ФИО9), попадание твердого предмета, отколовшегося от декоративной колонны (пилястры), проходящей вертикально по всей высоте фасада дома № корпус № по <адрес>, в голову человека, находившегося на пешеходной дорожке между стеной дома и парковкой на расстоянии не более № метров от стены парковки, при условии самопроизвольного падения твердого предмета или под воздействием какой-либо силы возможно при условии нахождения его параметров (высоты расположения, размеров, высоты точки соударения) в областях значений, приведенных в Приложениях №

Физическое исследование произведено экспертом методом физико-математического моделирования движения тела – твердого предмета, отколовшего от декоративной колонны (пилястры), проходящей вертикально по всей высоте фасада дома. На основании имеющихся данных рассмотрены три модели отделения тела от пилястры его движения.

На основании результатов моделирования падения фрагментов пилястры, отделяющегося с опорой на расположенную ниже неразрешенную часть пилястры (модель №), которые приведены в Приложении №, можно утверждать о крайней маловероятности реализации этой модели.

Модель №, результаты расчетов по которой приведены в Приложении №, является более вероятной.

Наиболее вероятной является модель №, результаты расчетов которой приведены в Приложении №.

Во-первых, перед происшествием произошло обрушение нижней части пилястры, то есть образовалось пространство для отвесного падения фрагмента пилястры. Кроме того, при обрушении в нижней части оставшейся пилястры могли иметься механические дефекты (механические напряжения, трещины и т.д.), приводящие к самопроизвольному отделению небольших фрагментов.

Во-вторых, на поверхности стены после обрушения пилястры могли оставаться выступающие части (образованные, например, кирпичами, связывающими пилястру с фасадом здания), о которые мог произойти удар отвесно падающего фрагмента. Кроме того, снизу имеется цоколь пилястры, удар о который отвесно падающего фрагмента неизбежен.

В-третьих, согласно моделированию при ударе о цоколь удаление фрагмента на № метров происходит при падении с высоты № метров, что соответствует проведенному эксперименту, в котором удаление фрагмента при падении с высоты № см составило № см, то есть приблизительно половину высоты падения.

Минимальная высота, при которых максимальное удаление превышает № м, в достаточно широких пределах расположения точки удара составляет № метров.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, пояснил, что при нахождении человека на дорожке между стеной дома и стеной парковки возможно попадание предмета, отколовшегося от декоративной колонны, в голову человека. Наиболее вероятная ситуация, когда предмет откалывается от верхней части фрагмента, падает, ударяется на какой-то высоте, либо изменяет направление движения в результате соприкосновения со стеной дома в процесс вращения в воздухе, отскакивает и летит дальше. В Приложении № определено возможное максимальное значение отскока – № метров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт ФИО9 является специалистом в области физической электроники, а не в области механики, он не имеет практического опыта изучения падения камней, расчеты эксперта основаны на предположениях, утверждения эксперта противоречат материалам дела и данным, приведенным в автореферате ФИО10 <данные изъяты>». В заключении судебной экспертизы содержатся многочисленные недостоверные сведения о фактических характеристиках объектов, используемых в расчетах. Все искажения сделаны экспертом для обоснования возможности падения предмета на голову истца, что свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО9

Полагал, что необходимо дополнительно провести эксперименты со сбрасыванием камней с больших высот, для чего ответчик обязуется предоставить видеокамеру, автовышку и специалистов для проведения съемок и по работе на высоте.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО8, имеющей высшее образование по специальности <данные изъяты> стаж работы по специальности более № лет, стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ г., и экспертом ФИО9, имеющим высшее образование по специальности <данные изъяты> стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ., экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ., ученую степень кандидата физико-математических наук, доцентом кафедры <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы составлено в письменной форме, состоит из вводной, исследовательской части и выводов по вопросам, поставленным перед экспертом. Исследовательская часть содержит подробное описание объектов исследования, порядок проведения исследовательских работ, приведен подробный расчет траекторий падающего фрагмента с учетом исходных данных.

Ответы на вопросы даны экспертами с учетом норм ст. 83 ГПК РФ и ст.ст. 21, 22 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в пределах своих специальных знаний.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дал развернутые разъяснения и ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

Кроме того, суд учитывает письменные объяснения эксперта относительно целесообразности назначения дополнительной экспертизы. Проведение дополнительных экспериментов при сбрасывании тел с большей высоты может уточнить коэффициент восстановления скорости в области больших скоростей. При этом уточненное значение коэффициента восстановления скорости будет отличаться от значения, установленного в первичной экспертизе не более, чем на №%. Для фиксации события, имеющего вероятность №%, потребуется № млн. бросков. Объект исследования видоизменен, обрушившаяся пилястра оштукатурена, для достоверных исследований объект не может считаться идентичным. Кроме того, потребуется подъемник, специалист по высотным работам, достаточное количество образцов пилястры, соответствующих размеров и формы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств недостаточной ясности или неполноты, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной судебной экспертизы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы

Экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами в полном объеме подтверждает факт получения ФИО13 травмы в результате попадания в голову предмета, отколовшегося от декоративной колонны, и опровергает доводы ответчика о том, что заявленный истцом вред здоровью не мог быть причинен при указанных истцом обстоятельствах.

Сам факт обрушения декоративной колонны с фасада дома свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда, причиненного потребителю в результате ненадлежащего оказания услуги.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истицы материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО13 могла и должна была предвидеть возможность падения фрагментов, отколовшихся от декоративной колонны дома, не имеется, поскольку истица не входила за периметр ограждения лентами места падения камней, а двигалась вдоль ограждения. Кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена.

Довод ответчика о наличии в обращении в суд со спорным иском элементов мести со стороны истца за действия управляющей компании, связанными с обращениями в полицию о ненадлежащем поведении квартирантов истицы, является голословным. Злоупотребления правом со стороны истицы не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истице, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УО Техрембытсервис».

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу физических нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части требования признаются завышенными.

Требования истицы о двойной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, и связанного с нарушением прав потребителей, не основаны на законе.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба истец определил в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения имущественных требований потребителя, в то время как истцом заявлены требования неимущественного характера.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истицы, как потребителя услуги, не отвечающей требованиям безопасности, установлен, то с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: