Решение № 2-262/2025 2-262/2025(2-5276/2024;)~М-4396/2024 2-5276/2024 М-4396/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-262/2025

Дело № 2-262/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006710-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Киберколллект», ООО МКК «Триумвират» о признании договора незаключенным, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Киберколллект», ООО МКК «Триумвират» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Триумвират», договора переуступки прав требований по вышеуказанному договору займа между ООО ПКО «Киберколллект», ООО МКК «Триумвират» недействительным, взыскании с ООО ПКО «Киберколллект» денежных средств в размере 22770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по госпошлине в размере 4000 руб., возложении обязательств о направлении сведений в АО «НБКИ» об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории истца.

В обоснование исковых требований указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что на ее имя оформлен займ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Триумвират» на сумму 9 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП Курчатовский с заявлением, которое было принято. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22770 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, однако в рамках исполнения судебного приказа, с истца были списаны денежные средства в размере 22770 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об аннулировании договора займа, поскольку истцом договор займа не подписывался, денежные средства на ее счет не зачислялись. Требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере 22770 руб., возложении обязательств о направлении сведений в АО «НБКИ» об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории истца не поддержала, на остальных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков ООО ПКО «Киберколллект», ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явились, извещены судом. От ООО ПКО «Киберколллект» поступили возражения на иск, в которых указано, что задолженность по договору займа была списана, поскольку установлено, что договор заключен мошенническим путем, сведения об истце удалены из программного обеспечения.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК "Триумвират» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор займа ею не подписывался, денежные средства на ее счет не зачислялись.

Как следует из представленных документов, договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта общества в сети интернет.

Согласно ч. 14 ст.7Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут бытьподписанысторонами с использованием аналога собственноручнойподписиспособом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в адрес ответчика ООО МКК «Триумвират» было направлено заявление на получение микрозайма, согласие на получение информации из бюро кредитных историй, была заполнена анкета заемщика. Согласие подписано электронной подписью.

На основании поданного заявления, на имя истца ФИО1 был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан займ на сумму9 900 руб.

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на банковскую карту № в ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, договор займа подписывался заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте на шаге подписания договора займа кода подтверждения, который ООО МКК «Триумвират» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете.

Лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договоры займа не подписывались.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, копий документов, удостоверяющих личность, ответчиком не запрашивалось.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «МегаФон», номер телефона, указанный при оформлении договоров займа (№), на момент оформления вышеуказанного займа, использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит, а принадлежал иному лицу.

Кроме этого, согласно ответу ПАО Сбербанк, карта № истцу ФИО1 не принадлежит.

Следовательно, из представленных в материалы дела сведений о принадлежности абонентского номера, принадлежности карты, следует, что никаких сообщений от ответчика истцу для подтверждения заключения договора займа не поступало, денежные средства истцом от ответчика получены не были, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа истцом не заключался.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом вышеуказанный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, то исковые требования о признании договора займа недействительным (незаключенным), исходя из представленных в материалы дела доказательств подлежит удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существуют, а равно посягают на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «Триумвират», подлежит признанию недействительным (незаключенным), соответственно, договор уступки прав требований по вышеуказанному договору займа между ООО ПКО «Киберколллект» и ООО МКК «Триумвират» также является недействительным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты списания денежных средств по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22770 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен, однако в рамках исполнения судебного приказа, с истца были списаны денежные средства в размере 22770 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, с ООО ПКО «Киберколлект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22770 руб. Определение мирового судьи не исполнено, доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ПКО «Киберколлект» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 22 770 x 32 x 16% / 366 =318,53руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 22 770 x 49 x 18% / 366 =548,72руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 22 770 x 42 x 19% / 366 =496,46руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 22 770 x 65 x 21% / 366 =849,21руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 22 770 x 15 x 21% / 365 =196,51руб.

Итого:2 409,43руб.

В дальнейшем проценты подлежат взысканию, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Киберколллект», ООО МКК «Триумвират» о признании договора незаключенным, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «Триумвират», и договор переуступки прав требований по вышеуказанному договору займа между ООО ПКО «Киберколллект», ООО МКК «Триумвират».

Взыскать с ООО ПКО «Киберколллект» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2409,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года