Решение № 2-622/2025 2-622/2025~М-4253/2024 М-4253/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-622/2025

Дело № 2-622/2025

УИД 55RS0002-01-2024-010538-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Проезжая по проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> в 93,7 м. от <адрес>, на автомобиле БМВ 5251 г/н №, находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, на ветровое стекло автомобиля упал камень с виадука, расположенного по адресу: <адрес>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было зафиксировано данное ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251 г/н №, причиной возникновения повреждений является падение камня с виадука на ветровое стекло автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 900 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать в БУ <адрес> «УДХБ» ущерб в размере 50 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец проезжал под мостом, в этот момент времени производились очистительные работы на мосту, и на ветровое стекло автомобиля упал камень. После ДТП истец остановил транспортное средство и на представленной суду видеозаписи истец показывает, что камень упал на ветровое стекло автомобиля с виадука. При этом камень упал с той стороны виадука, где отсутствует сплошное ограждение. Получив повреждение, истец проехал, чтобы остановиться на обочине, поскольку под виадуком останавливаться нельзя. Полагает, что схема места ДТП с указанием места падения камня с виадука была составлена некорректно. В тот день на виадуке работниками БУ <адрес> «УДХБ» проводились работы по очистке виадука. При сбрасывании снега и ледяных отложений должны быть обеспечена безопасность, должно быть ограждение либо предупреждение, что проводятся работы. Полагает, что истец видел и мог видеть технику и рабочих, которые проводили работы на данном участке. Просил учесть погодные условия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ шел ливневый снег, что подтверждает факт наличия осадков за недельный период, которые могли скопиться.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что не доказана причинно-следственная связь, что камень упал на автомобиль во время уборки. На виадуке имеется ограждение высотой более 2 метров. Сотрудники бюджетного учреждения в момент составления административного материала не опрашивались. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 5251 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 5251, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>е автомобиля под виадуком в результате падения камня с виадука ветровое стекло автомобиля получило повреждение.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управлял транспортным средством БМВ 5251, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, с допустимой скоростью. Проезжая под путепроводом <адрес> неожиданно почувствовал и увидел удар сверху в лобовое стекло, предположительно камнем. Остановился и обнаружил, что повреждено лобовое стекло, а на путепроводе рабочие ведут уборку снега.

Инспектором ДПС ПДПС ФИО6 вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной полученных повреждений является падение камня с виадука на ветровое стекло автомобиля. Данный вывод специалистом установлен на основе представленных истцом документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251, г/н №, без учета износа составляет 50 900 рублей, с учетом износа - 18 800 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ дорога в направлении от <адрес> в сторону <адрес> отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №-ФЭ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ <адрес> «УДХБ».

В силу ФИО8 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП в районе <адрес> А по <адрес>, рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети в отдел Госавтоинспекции не поступал.

Из представленных сведений интернет источников следует, что в период с 06.11. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались осадки в виде ливневого снега.

Из представленного по запросу суда маршрутного графика на прометание улиц ОАО <адрес> подметально-уборочной машиной ПМ <данные изъяты>, и тракторными щетками УМ–70, МТЗ–82 следует, что маршрут № включает в себя улицы: <адрес> по <адрес>, общая протяженность маршрута мин. 26,16 км., макс. 29,31 км.

Согласно акта выполненных работа, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя начальника ДЭУ ОАО, начальника ДС ДЭУ ОАО, производителя работ ДС ДЭУ ОАО, 4,7,9,ДД.ММ.ГГГГ силами ДЭУ ОАО производились работы по обработке песко-соляной смесью и механизированному прометанию проезжей части по <адрес> (виадук), что подтверждается путевыми листами.

Так, из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО маршруту <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> проводились работы по посыпке дорог песко-соляной смесью. Согласно путевого листа выезд транспорта КДМ МД 532, госномер Т672ЕВ, из гаража в 20-00, возвращение в 5-00.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по маршруту № проводились работы по прометанию. Выезд транспорт КДМ МД 53605, г/н №, из гаража в 08-00, возвращение в 17-00.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика представлены в материалы дела фотографии ограждения виадука, из которого следует, что с той стороны виудака, где остановился автомобиль истца, виадук имеет сплошное ограждение, высотой около 2 метров.

На составленной инспектором ДПС схеме места совершения административного правонарушения, с которой истец ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, место падения камня обозначено именно на стороне виадука, имеющего сплошное ограждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен в составе экипажа на место ДТП дежурной частью, сообщили, что во время уборки моста что-то упало на автомобиль. На место ДТП прибыли в 18-00 часов, автомобиль нашли не сразу, поскольку адрес сказали неверный. Увидели машину, стоящую на аварийке, припарковались. Водитель пояснил, что проезжал под мостом, сверху прилетел камень, якобы дорожники убирали мост. Он попросил водителя показать место удара, поскольку водитель отъехал от места удара. Водитель показал то место, которое обозначено в схеме ДТП, как место падения камня, там, где сплошное ограждение. От места удара водитель проехал 23,7 метра. Пять метров, которые указаны в схеме, это высота моста.

Из материалов дела следует, что в том месте, где обозначено на схеме место падения камня, виадук имеет конструктивные элементы (ограждение), препятствующие падению посторонних предметов на проходящую под ним автодорогу.

Из представленных истцом фотографий, видеозаписи не усматривается, что в момент падения камня на мосту проводились какие-либо работы дорожными службами.

Факт того, что камень упал на автомобиль с той стороны виадука, которая не имеет сплошного ограждения, материалами дела не подтвержден, опровергается представленной схемой ДТП и показаниями свидетеля – инспектора ДПС.

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий, с которыми закон связывает возможность взыскания ущерба при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании причинение вреда истцу в результате виновных действий БУ <адрес> «УДХБ» своего подтверждения не нашел, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>