Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-3976/2018;)~М-3601/2018 2-3976/2018 М-3601/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

N 2 – 282/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре: Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о взыскании суммы, уплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭНТАЧ» взыскании уплаченной по договору суммы в размере 130100 руб. Также, просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2018 г. путем приобретения дистанционным способом через сайт ответчика заказал интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Умник». На сайте был предложен вариант приобретения товара в рассрочку. После составления заявки на сайте ответчика с истцом связались сотрудники ООО «Репутация», сообщив, что являются агентами ответчика, при приобретении товаров в рассрочку или кредит. Товар был приобретен в рассрочку, на кредитные средства, полученные в АО «кредит Европа Банк».

Между ООО «ЭНТАЧ» и ООО «Репутация» заключен договор №, согласно которому ООО «Репутация» выступает агентом ответчика при приобретении товара.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу поступил договор купли-продажи. Срок поставки товара в договоре указан 30 рабочих дней с момента оплаты товара (п.1.1). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть товар должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако товар истцу не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, товар не поставлен.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Репутация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что данный игровой аппарат намеревался приобрести для того, чтобы поставить его в одном из развлекательных комплексов для извлечения прибыли. Работает данной аппарат на платной основе, то есть в устройстве имеется купюроприемник. Указанной деятельностью намеревался заниматься с партнером, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поставка должна была быть осуществлена в один из торговых центров, в какой именно истец еще не решал, данный вопрос бы решался непосредственно после согласования точной даты поставки.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что комиссионное вознаграждение агента должен был оплачивать продавец, а не покупатель, что отражено в протоколе разногласий. Ссылался на то, что на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», поскольку истец является физическим лицом, документов, подтверждающих факт того, что он намеревался использовать товар не для личных и семейных нужд, не имеется. Данное устройство возможно использовать для личных нужд, поскольку это детский игровой автомат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭНТАЧ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи учебно-развлекательного комплекса «Умник». Что подтверждается копией договора, пояснениями истца. Согласно п. 1.1 договора производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара.

Общая стоимость товара в п. 3.3 договора указана 145200 руб.

Между ООО «ЭНТАЧ» и ООО «Репутация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по условиям которого определяется порядок взаимодействия и порядок расчетов при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организации.

В соответствии с п. 4.7 протокола разногласий за оказанные услуги торговая организация оплачивает ООО «Репутация» комиссионное вознаграждение 4% от стоимости выбранного покупателем товара.

08.07. 2018 г. между ФИО1 и АО «кредитЕвропаБанк» заключен кредитный договор.

Согласно заявлению заемщика АО «КредитЕвропаБанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Репутация» 130100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Репутация» перечислило оплату по договору за ФИО1 ООО «ЭНТАЧ» в сумме 117103 руб. 80 коп., удержав комиссионное вознаграждение, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, факт оплаты товара покупателем нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, поскольку продавцом нарушены сроки передачи оплаченного покупателем товара, суд считает требования истца о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 131100 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Также, истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных законом «о защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к доводам представителя истца относительно того, что данный товар мог использоваться для личных семейных нужд, поскольку указанная позиция представителя истца не согласуется с пояснениями самого истца, который не отрицал, что целью приобретения данного товара было оказание услуг не определенному кругу лиц и извлечение прибыли. Также, истец пояснял принцип работы данного устройства, что подразумевает использование его для извлечения прибыли.

Принимая во внимание изложенное в совокупности (пояснения истца, предмет договора купли-продажи), суд приходит выводу о том, что истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о взыскании суммы, уплаченной по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 130100 (сто тридцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина