Решение № 12-295/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-295/2020

Мировой судья: Чапаева С.В.

Дело № 12-295/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 ноября 2020г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года.

В поданной в Советский районный суд г. Волгограда жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым по делу постановлением, ставя вопрос о его отмене либо изменении квалификации совершенного правонарушения на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации сотрудником полиции скорости движения его автомобиля, на данном участке дороги ограничения скорости дорожным знаком 5.23.1 не имелось. Постановление явившееся основанием для его привлечения по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в настоящее время им обжалуется вышестоящему должностному лицу, поскольку за управлением автомобилем находилось иное лицо.

Обращает внимание на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласие на извещение на абонентский номер номер он не давал, так как данный номер используется им только для рабочих поездок.

Кроме того, в период с 27 августа по 11 сентября 2020 он находился в служебной командировке в г. Краснодаре, поэтому физически не мог получить почтовую корреспонденцию от судебного участка о его извещении на судебное заседание.

Также поданная жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Извещённый надлежащим образом Донской ОБДПС ГИББД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области о дате и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не представил, дополнительных доказательств, и ходатайств об отложении слушания дела, не направил.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 303 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления ФИО1 была получена 30 сентября 2020 года (л.д. 29).

Настоящая жалоба им была направлена почтовым отправлением 09 октября 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) под понятием «Населённый пункт» понимается застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.23.1 «Начало населённого пункта", согласно приложению № 1 к ПДД РФ, обозначает начало населённого пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 как собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser в течении срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, мировой судья, установив доказанным факт его совершения, сослался в том числе на протокол об административном правонарушении, фотоснимки прибора фиксации.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола 61АГ № 460025 об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрации знак номер регион, двигаясь на 122 км автодороги Котельниково – Песчанокопское в зоне действия дорожного знака 5.23.1 двигался со скоростью 129 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на данном участке дороги на 69 км/ч, не выполнив требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 в данном протоколе усматривается, что с предъявленным правонарушении он не согласился.

Из приведённых в жалобе доводов следует, что в зоне фиксации его автомобиля дорожные знаки, ограничившие движения для населённых пунктов, в том числе дорожный знак 5.23.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, отсутствовали.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания, так как из представленных материалов сделать однозначный вывод о том, что в границах 122 км автодороги Котельниково – Песчанокопское установлен вышеуказанный дорожный знак, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют как схема расстановки дорожных знаков на данном участке дороги, так и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-6, 11).

Следовательно, наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения объективными данными не подтверждается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного суд полагает, что мировым судьей, не было принято всех необходимых мер к проверке указанных выше обстоятельств, в связи с чем, достаточные основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ отсутствовали.

Также заслуживают внимание доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении данного дела ФИО1, в том числе, извещался путем направления СМС-сообщения на номер номер (л.д. 22).

В тоже время, сведений о согласии ФИО1 на получение СМС-извещений по указанному номеру материалы дела не содержат, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 13) содержит иной абонентский номер, а именно номер, извещение на который и выражал согласие заявитель.

Отсутствие расписки о согласии лица на получение СМС-сообщения исключает возможность направления данных сообщений по номеру телефона, что указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку материалами дела и представленными заявителем дополнительными по делу доказательствами подтверждается, что с 27 августа по 11 сентября 2020 года он находился в служебной командировке в г. Краснодар, то у ФИО1 отсутствовала возможность получить отправленную в его адрес почтовую корреспонденцию с судебного участка, как следствие, принять участие в судебном заседании и реализовать своё право на судебную защиту.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева