Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-276/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее «ВСК»), третье лицо Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» о возмещении страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее, САО «ВСК»), третье лицо Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» о возмещении страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля «LADA Vesta» по страховым рискам «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» на страховую сумму 561 355 рублей (в период страхования с 28 октября 2017 года по 27 января 2018 года), о чем страхователю выдан полис №

29 декабря 2017 года ФИО2 обнаружил, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «LADA Vesta» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате падения кусков льда и снега с кровли балкона пятого этажа подъезда № <адрес> Республики Татарстан. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 февраля 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответом САО «ВСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в признании заявленного события страховым случаем было отказано ввиду того, что указанное ФИО2 событие не предусмотрено условиями договора и Правил.

Считает, что данный отказ САО «ВСК» является незаконным и необоснованным в силу нижеследующего.

Полагает, что управляющая организация не обеспечила должное и надлежащее содержание общего имущества сособственников многоквартирного жилого дома («Действие третьих лиц»), что привело к падению кусков льда и снега («Природные и техногенные факторы») с кровли <адрес> на застрахованное транспортное средство «LADA Vesta» гос.номер № и как следствие возникновению материального ущерба, то произошедшее событие является страховым случаем.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 277,07рублей, с учетом износа - 55 147,23 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №-С/2 величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 6 780,00 рублей.

02 апреля 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (получена страховщиком 05 апреля 2018 года), просил произвести страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и (или) путем с перечисления страховой выплаты.

САО «ВСК» 05 апреля 2018 года в страховой выплате отказано якобы в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Полагает, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просить взыскать со САО «ВСК» в свою пользу: 58277,07 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 6780,00 рублей - возмещение величины УТС, 10000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 37 528,53 рублей - штраф (из расчета: (58 277,07 рублей + 6 780 рублей + 10 000 рублей) х 50%), 3500,00 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦЮП «Советник и Ко», 380,79 рублей – расходы по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, 189,10 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой досудебной претензии.

Представитель ответчика и третье лицо (ПАО) «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, против удовлетворения исковых требований возражал в своем возражении на исковое заявление, при этом в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.

Протокольным определением суда третьим лицом признана Управляющая компания ООО «Нептун+», представитель которого ФИО4 в судебном заседании просит заявленные требования истца удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. При этом имущество может быть застраховано в пользу страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «LADA Vesta», VIN №, 2017 года выпуска, по страховым рискам «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» на страховую сумму 561 355 рублей (в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем страхователю выдан полис №V0000698.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обнаружил, что его автомобилю «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате падения кусков льда и снега с кровли балкона пятого этажа подъезда № <адрес>, что зафиксировано сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Между тем, САО «ВСК» в признании заявленного события страховым случаем было отказано якобы ввиду того, что указанное событие не предусмотрено условиями договора и Правил.

ФИО2 просил произвести страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и (или) путем с перечисления страховой выплаты.

Страхователем в страхователем полисе указан ФИО2.

Страховая сумма определена в полисе в размере 561355,00 рублей.

Договор страхования был оформлен полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, 29 декабря 2017 года ФИО2 обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате падения кусков льда и снега с кровли балкона пятого этажа подъезда № <адрес>, что зафиксировано сотрудниками полиции; но САО «ВСК» в признании заявленного события страховым случаем было отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО5, с участием специалиста ФИО6, осматриваемый автомобиль имеет повреждения, рядом имеются глыбы льдины размером около 10х15 см. О наступившем страховом случае истец незамедлительно сообщил ответчику, предоставил необходимые документы.

Между тем, суд не может согласиться доводами ответчика о том, что образование повреждений на автомобиле истца в результате падения льдины и снега не относится к страховому риску, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Особых условий страхового полиса № при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Пунктом 4.1.4 и подпунктом 4.1.4.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что «Природные и техногенные факторы» - следующие события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества: механическое воздействие на (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.5 и подпунктом 4.1.5.1Правил № 171.1 «Действие третьих лиц» - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования) заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе -неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение / уничтожение застрахованного имущества.

Истец полагает, что управляющая организация не обеспечила должное и надлежащее содержание общего имущества сособственников многоквартирного жилого дома («Действие третьих лиц»), что привело к падению кусков льда и снега («Природные и техногенные факторы») с кровли <адрес> на застрахованное транспортное средство «LADA Vesta» и как следствие возникновению материального ущерба, то произошедшее событие является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный имуществу, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что вышеуказанное событие является страховым случаем, и каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту произошедшего страхового события в данном случае не имеется.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 58 277,07 рублей, с учетом износа - 55 147,23 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №-С/2 величина утраты товарной стоимости составляет 6 780,00 рублей.

Поскольку ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта и УТС по данным исследованиям, суд принимает их за основу подтверждения размера причиненного ущерба истцу.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, пунктом 4.1.4.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 17.11.2014 генеральным директором СОАО "ВСК", на условиях которых заключен сторонами договор страхования, предусмотрено, что страховым событием по риску "Природные и техногенные факторы" является механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на транспортное средство, в том числе камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков). Указанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законном порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В п. п. 3.1, 3.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 17 ноября 2014 года предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, в случае страхования имущества - страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) транспортного средства (частей транспортного средства и дополнительного оборудования) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора, в том числе со ссылкой на положения Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 17 ноября 2014 года, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.

Тот факт, что истец припарковал свой автомобиль возле подъезда дома, где отсутствуют какие-либо запрещающие знаки (нормы Правил дорожного движения, запрещающие парковку, остановку либо иные действия, не нарушены), само по себе не является основанием для отказа в иске.

Поскольку автомобиль истца был застрахован им у ответчика, в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, поэтому страхователь имеет право на выплату ему страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора имущественного страхования в пределах страховой суммы. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, сумма восстановительного ремонта определена экспертными исследованиями, не оспоренными ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 58 277,07 рублей и УТС 6780,00 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора страхования ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2872,91 рублей в соответствующий бюджет Менделеевского муниципального района.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме 3500,00 рублей, а также 380,79 рублей и 189,10 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, суд считает подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение со Страхового акционерного общества «ВСК»: 58277,07 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 6780,00 рублей - величина утраты товарной стоимости, 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 10000,00 рублей - штраф, 3500,00 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 380,79 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 189,10 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину со САО «ВСК» в сумме 2872,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья