Решение № 2А-468/2019 2А-468/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-468/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Брунько Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, (действует на основании доверенности № 28 АА 0957231 от 15.08.2018)

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании вынесенного предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тындинским межмуниципальным отделом по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по Амурской области) было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации № 18-21/267/130, согласно которому истцу необходимо в срок до 17.04.2019 г. оформить права на земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим ему гаражом-профилакторием.

Административный истец считает вынесенное предписание государственным органом незаконным, поскольку он обратился с заявлением в администрацию г. Тында о предоставлении земельного участка, расположенного непосредственно под зданием принадлежащего ему гаража-профилактория и необходимого для его использования. В предоставлении участков ему было отказано, так как данные земельные участки были предоставлены по договору безвозмездного пользования МУП ЖКХ, которое по определению Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2009 г. было ликвидировано, однако сведения об этим в Управление Россреестра по Амурской области не поступили, в связи с чем, запись о праве безвозмездного пользования аннулировано не было.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка было обжаловано в Тындинский районный суд Амурской области, при этом Управление Россреестра по Амурской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что испрашиваемые административным истцом земельные участки фактически налагались друг на друга, заявитель обратился к кадастровому инженеру о возможности устранения данной кадастровой ошибки. В результате обращения было выявлено, что часть земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему гаража-профилактория, была передана ФИО1 в состав так называемого «Дальневосточного гектара», в связи с чем, истцом подан иск о признании недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес>. Данное исковое заявление принято к рассмотрению Тындинским районным судом Амурской области, но приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО4 к администрации г. Тында об обжаловании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Также административным истцом подано исковое заявление о выделении земельного участка, расположенного непосредственно под принадлежащим ему гаражом – профилакторием и необходимым для его использования, и определения его границ. Данный административный иск принят Тындинским районным судом Амурской области и назначен к рассмотрению. Управление Россреестра по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и уведомлено о требованиях административного истца и о дате рассмотрения дела.

Поскольку Управление Россреестра по Амурской области было уведомлено о том, что заявитель предпринял все действия для выделения ему земельного участка, расположенного непосредственно под принадлежащим ему гаражом – профилакторием, административный ответчик обязывает ФИО4 получить земельный участок, который ранее был образован с нарушением закона и не соответствует нормам выделения земельных участков, на кабальных условиях.

Просил суд, признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, согласно которому ФИО4 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить права на земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим ему гаражом – профилакторием, незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ФИО2, которая настаивала на удовлетворении требований по основаниям изложенным в административно исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Россреестра по Амурской области представил письменный отзыв по существу заявленного требования, в дополнении пояснил, что вынесенное предписание государственного органа полностью соответствует нормам действующего законодательства регулирующего земельные отношения, просил административном иске отказать в связи с его необоснованностью.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что на основании акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему материалам административного обследования, Управлением Россреестра по Амурской области были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского район Амурской области по использованию и охране земель была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 28:06:010902:2 выявлено нарушение требований земельного законодательства а частности ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 1293,0 +(-) 12,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по <адрес> – проезд – <адрес> – проезд – <адрес>, разрешённое использование «Для эксплуатации капитального гаража», категория земель «Земли населённых пунктов», кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок не имеет ограждение. Проезд на земельный участок проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №

На земельном участке расположено здание гаража – профилактория из белого кирпича кадастровый №, о чем свидетельствует представленная фототаблица, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на основании договора купли – продажи недвижимого здания от 1ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи недвижимого здания от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая площадь земельного участка под зданием капитального гаража, по результатам обмера лазерным дальномером Leica DISTO A5 (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №), составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м, что не превышает значение площади учтенной в ЕГРН.

По сведениям предоставленным администрацией г. Тында от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м никому не предоставлялся.

Результаты административного обследования и внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства зафиксированы актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схематического чертежа и обмера границ земельного участка.

ФИО4 приобрел здание гаража-профилактория, назначение нежилое, 2 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м инв №, ли А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № у МУП «Комплекс очистных сооружений» по договору купли-продажи недвижимого задания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого здания от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно в с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 18-21/267/130, вынося указанный акт государственный орган уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора (Управления Россреестра по Амурской области) руководствовался тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> используется ФИО4, без оформленных установленном законодательством порядке прав на него, что является нарушением норм действующего законодательства (ст. 25, 26 ЗК РФ)

Кроме того, истцу, было, предложено обратится в Многофункциональный центр (МФЦ) для оформления прав на земельный участок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что уполномоченный орган принял оспариваемое решение в соответствии нормами действующего земельного законодательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 18-21/267/130, согласно которому ФИО4 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить права на земельный участок, расположенный непосредственно под принадлежащим ему гаражом – профилакторием, незаконным.

Доводы представителя административного истца о том, заявитель предпринял все действия для выделения ему земельного участка путем обращения в судебные инстанции, а также то что, по мнению представителя истца, земельный участок образован с нарушением закона и не соответствует нормам выделения земельных участков, суд находит юридически не состоятельными, неподтвержденными материалами дела, а также не относящимися рассматриваемому предмету административного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание административного ответчика соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании вынесенного предписания незаконным, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05. 2019 года