Апелляционное определение № 33-3-8849/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Зыбарева Е.А. дело № 2-6/2025

дело № 33-3-8849/2025

26RS0017-01-2023-004906-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 и по представлению прокурора города Кисловодска Печенкина С.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кисловодска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признать земельные и подготовительные работы, проведенные по выемке грунта на земельном участке (разработке котлована), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - строительными работами, для проведения которых необходимо специальное разрешение, полученное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязать ответчика ФИО7 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, обязать ответчика ФИО7 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, предшествующее производству строительных работ, путем засыпки котлована, образованного в результате выемки грунта. В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО7 в течение 60 дней, возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность, предусмотренную статьями 55.30 - 55.33 Градостроительного кодекса РФ снести объект капитального строительства, привести участок в предшествующее производству строительных работ состояние - путем засыпки котлована, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с ФИО7 В случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возложить на ФИО7 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 руб., исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 10000 руб., исходя из расчета 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой и сносе, в котором просит суд признать спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольным, обязать ответчика ФИО7 снести спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - свими силами и за свой счет, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО7, возложить на ответчика ФИО7, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.12.2023 и определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2024 приняты меры по обеспечению иска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной технической экспертизы.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что земельный участок общей площадью 8349 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не является предметом спора и является муниципальной собственностью, правом его распоряжения ФИО7 не обладает. Также сохранение обеспечительных мер в отношении земельного участка не является соразмерным заявленным исковым требованиям, поскольку наличие или отсутствие ареста на земельный участок не будет препятствовать исполнению судебного постановления, если исковые требования будут удовлетворены.

Просит суд, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.12.2023 и определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2024 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов капитального строительства (объектов незавершенного строительства) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и в части запрета регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 8349 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, указав, что обеспечительные меры не препятствуют фактическому владению и пользованию имуществом ФИО7, а лишь ограничивают возможность распоряжения ими. Отмена обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка и объектов недвижимости может привести к смене лиц в спорных правоотношениях, что затруднит исполнение решения суда или приведет к невозможности его исполнения.

В представлении прокурор города Кисловодска старший советник юстиции Печенкин С.В. просит обжалуемое определение суда отменить, указав, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав ФИО6, как арендатора земельного участка и собственника объектов незавершенного строительства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого определения суда, определением суда от 19.12.2023, принятым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, заявление прокурора города Кисловодска о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу – удовлетворено. Суд запретил регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, запретил осуществление любой хозяйственной деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией указанного объекта капитального строительства. Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска запрещена выдача разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях исключения возможности производства строительных работ до устранения выявленных нарушений закона.

Вместе с тем, в материале №2-6/2025 (2-336/2024), определение суда от 19.12.2023 года отсутствует.

Определением Кисловодского городского суда от 16 января 2024 года удовлетворено заявление Администрации города-курорта Кисловодска. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также запрете ведения всех видов строительных, земляных, строительно-монтажных, хозяйственных действий (работ) на спорном объекте капитального строительства и земельном участке по указанному адресу, до принятия решения по данному делу.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распорядиться земельным участком, расположенным в <адрес> ФИО7, как арендатору земельного участка без согласия арендодателя, муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не представится возможным; оснований для сохранения мер по определениям суда от 19.12.2023, 16.01.2024 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № не имеется, так как с предметом заявленных требований не связаны, в связи с чем, не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; не непринятие указанных мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а суд, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе может учесть доводы заявителя о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Однако приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом надлежащим образом не учтены.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о возможном недобросовестном поведении ответчика, которое в будущем может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, не учтено, что принятие указанных мер гарантирует реализацию исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и защищает права истцов от возможного уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, а устранение нарушений ответчиком до вынесения решения судом не лишает ответчика обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что не было учтено судом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной технической экспертизы. Заявление об отмене обеспечительных поступило в суд первой инстанции 11.09.2025 и рассмотрено судом первой инстанции 03.10.2025, то есть тогда, когда гражданское дело приостановлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.12.2023 и определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2024 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов капитального строительства (объектов незавершенного строительства) с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в части запрета регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 8349 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Частную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, представление прокурора города Кисловодска Печенкина С.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева