Решение № 2-1494/2026 от 9 апреля 2026 г.

№2-1494/2026

УИД 04RS0007-01-2025-004996-13


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сослалась на то, что 03 апреля 2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 На момент ДТП автомобиль потерпевшего по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», при этом автомобиль виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», однако водитель ФИО8 не выполнил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 332 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой организации указанную выплату. Поэтому просила взыскать с ответчика ФИО8. в порядке регресса ущерб в размере 332 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО2 против удовлетворения иска возражала. При этом суду пояснила, что для разрешения вопроса о наличии страхового случая страховой компании потерпевшего было достаточно извещения о ДТП с описанием обстоятельств, результатов осмотров и заключений экспертов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом уведомлялся собственник транспортного средства о необходимости представить автомобиль, которым управлял ФИО8 для осмотра, хотя в извещении имелись и телефон ФИО8 и телефон ФИО17 при этом о вынесении заочного решения представитель истца сообщил ее доверителю по телефону, предложил добровольно исполнить решение. В ходе судебного разбирательства истцом не доказано нарушение его прав вследствие непредставления автомобиля виновника на осмотр, наступление в результате этого каких-либо негативных последствий для страховщика. Верховным Судом РФ

неоднократно отмечалось, что страховые компании не должны злоупотреблять правами, обращаясь с регрессными исками только лишь по формальным основаниям.

Третьи лица ФИО17 ФИО19 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz, собственником которого является ФИО19

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, из которого следует, что ФИО8 является виновником ДТП, что также подтверждается его пояснениями к извещению о ДТП, в которых он признал вину полностью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz ФИО19 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ФИО8 указан в качестве лица, допущенного к управлению.

В связи с наступлением страхового случая по обращению потерпевшего ФИО19 СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 332 000 руб. (174 300 руб. – 28 апреля 2025 г., 157 700 руб. – 19 июня 2025 г.), которое затем в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было возмещено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 70523 от 15 июля 2025г.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на непредоставление ответчиком ФИО8. по требованию ПАО СК «Росгосстрах» от 09 апреля 2025 г. транспортного средства УАЗ 3303 на осмотр в течение 5 рабочих дней.

Действительно, в указанный срок транспортное средство ФИО8 представлено не было. Вместе с тем, суд находит, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП носило формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно - для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Как видно из дела, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" располагало извещением о ДТП, содержащим подробное описание участниками обстоятельств ДТП, перечень повреждений, а также актами осмотров и заключениями независимых экспертиз (ООО «Динамо Эксперт», ООО «Независимая экспертиза автотранспорта», ООО «Ник»). При этом, несмотря на наличие между СПАО «Ингосстрах» и ФИО19 разногласий о размере причиненного его автомобилю ущерба, у данного страховщика не возникло

сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем и было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП. При этом требование ПАО СК «Росгосстрах» о представлении ФИО8 транспортного средства для осмотра было направлено через непродолжительное время после ДТП - 09 апреля 2026 г., еще до разрешения СПАО «Ингосстрах» заявления ФИО19 о прямом возмещении убытков и до предъявления соответствующих требований к страховщику виновника, что также убеждает суд в отсутствии объективной необходимости в осмотре автомобиля виновника для разрешения вопроса о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения потерпевшему. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и неприменение истцом иных способов уведомления ответчика ФИО8 третьего лица ФИО3 о предоставлении автомобиля на осмотр (посредством телефонной связи по телефонным номерам, указанным в извещении о ДТП).

Таким образом, поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, чего в ходе данного судебного разбирательства установлено не было, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в порядке регресса суд не находит. При этом суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца, реального нарушения его прав непредоставление автомобиля не повлекло.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья З.В. Гурман