Решение № 07-343/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 07-343/2018

Судья: Винецкая Н.Г. Дело № 07р-343/18


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № <...> от 19 сентября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции И.И.И. № <...> от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Ткаченко В.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении ему срока для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года, ФИО1 указал местом своего жительства <адрес>. Данный адрес места жительства ФИО1 указан и в жалобе на постановление административного органа, поданной в городской суд, а также в жалобе поданной в областной суд.

Согласно другим материалам дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что копия решения Волжского городского суда от 11.12.2017 года направлялась ФИО1 только по месту его постоянной регистрации в <адрес> и не направлялась по месту его фактического жительства в <адрес>, прихожу к выводу, что городским судом не были приняты достаточные меры для направления копии судебного решения по адресу места проживания лица привлекаемого к административной ответственности, а следовательно доводы ФИО1 о том, что он не получил копию судебного решения являются обоснованными и пропущенный заявителем срок для подачи жалобу подлежит восстановлению.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Ткаченко В.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из решения судьи городского суда, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим В.В.В. автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, следуя по <адрес>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя М.М.М., завершающего маневр поворота налево со встречного направления.

По мнению судьи районного суда, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от 17 сентября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<.......>» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<.......>» под управлением водителя М.М.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес>; схемой происшествия от 17 сентября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2017 года, письменными объяснениями водителя М.М.М., свидетельскими показаниями А.А.А., П.П.П., объяснениями составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области И.И.И. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области С.С.С.; копией проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги в районе пересечения <адрес> и сведениями о режиме работы светофорных объектов на пересечении <адрес>, а также видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, представленными при рассмотрении жалобы защитником ФИО1 и представителем потерпевшего М.М.М.

Однако указанные выводы суда являются преждевременными и сделаны без учёта всех обстоятельств дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, на которые ссылается в качестве доказательств судья городского суда, выяснить какие именно сигналы светофорных объектов горели с момента начала движения, до момента столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и М.М.М. определить практически невозможно. На это же обстоятельство обращает в своём решении и судья городского суда.

При этом, как следует из постановления должностного лица и решения судьи ФИО1 вменяется нарушение им п.6.13 ПДД, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора, с учетом выводов о том, что М.М.М. в свою очередь двигался на разрешающий сигнал светофора.

Однако из судебного решения неясно, на каком основании судья городского суда пришёл именно к таким выводам не имея в своём распоряжении объективных данных о сигналах светофоров.

Запрошенная судом информация о режиме работе данных светофорных объектах на перекрестке <адрес> и сведения о посекундном времени горения каждого сигнала светофора во взаимосвязи с имеющейся в материалах дела видеозаписью никакой оценки судьи городского суда не получила.

Ссылки судьи городского суда на зафиксированные на видеозаписи сведения о характере движения через перекрёсток иных транспортных средств, на основании которых он сделал вывод о горевшем в этот момент разрешающем либо запрещающем сигнале светофора, носят характер предположения, что указывает на то, что эти сведения объективно не могут иметь признаки доказательств.

Показания свидетеля П.П.П., на которые имеется ссылка в судебном решении, с учётом имеющихся на видеозаписи сведений о траектории, времени и характере его движения, вызывают явные сомнения в возможности для данного водителя, за которым непосредственно следовал и пересекал перекрёсток на своем автомобиле ФИО1 увидеть в зеркало заднего вида горевший позади него сигнал светофора.

Свидетельские показания А.А.А.., движение автомобиля которого также зафиксировано на видеозаписи, с учётом отсутствия возможности увидеть горевший сигнал светофора, на который он начал останавливаться на перекрёстке также не могут служить бесспорным доказательством, опровергающим утверждение ФИО1 о том, что после пересечения им стоп линии горел жёлтый сигнал светофора.

Более того, как следует из материалов дела ходатайство защитника ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по делу судьёй городского суда было отклонено, по тому основанию, что у судьи отсутствует необходимость в использовании каких либо специальных познаний при рассмотрения данного дела.

Однако с такими доводами судьи согласиться нельзя, поскольку отсутствие сведений о сигналах светофоров, которыми должен был руководствоваться каждый из водителей, невозможность установить это на имеющейся в распоряжении суда видеозаписи, противоречия в оценке обстоятельств ДТП, каждого из водителей и необходимость в проведении расчетов времени движения через перекрёсток каждого из водителей, с учетом режима работы светофорных объектов напротив вызывало необходимость в использовании специальных технических познаний.

На это же указывают и приведённые в настоящее время в жалобе ФИО1 математические расчёты времени и скорости движения через перекрёсток транспортных средств участников ДТП, а также транспортных средств каждого из свидетелей.

При таких данных, судье городского суда в целях объективного выяснения возникшей дорожной ситуации, механизма возникновения ДТП, действий участников ДТП при проезде перекрёстка, с учетом сведений о времени и режиме работы светофорных объектов и имеющейся в деле видеозаписи следовало назначить судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, следует признать, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа не все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи городского суда в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи городского суда от 11.12.2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>