Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 июня 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2012г. АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчиком договор кредитной карты с лимитом задолженности 44000 рублей.

02.10.2013г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации имеющейся у ответчика задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по этому договору банк в одностороннем порядке договор расторг и 19.12.2014г. направил ответчику заключительный счет, который ответчик должен был оплатить в 30-ти дневный срок.

29.07.2015г. банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования задолженности ответчика перед банком. На момент уступки права требования задолженность ответчика составляла 52724,90 рубля.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52724,90 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1781,75 рубля (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.89-90). При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.94), представила в суд письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.60).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованно, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 14.08.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по которому ответчику была выдана кредитная карта (л.д.38).

В связи с наличием у ответчика задолженности по кредитной карте по состоянию на 26.09.2013г. в размере 61274,90 рублей письмом от 27.09.2013г. банк предложил ФИО1 заключить договор реструктуризации задолженности, по которому погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 1800 рублей. В качестве неотъемлемой части договора реструктуризации задолженности указаны Общие условия кредитования. В направленной банком оферте банком обозначено, что ее акцептом будет являться осуществление заемщиком первого платежа на указанный банком счет (л.д.50).

02.10.2013г. ответчик ФИО1 осуществила на указанный банком счет платеж в размере 1800 рублей (л.д.33), который суд расценивает в качестве акцепта о заключении договора реструктуризации задолженности.

Пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк установлено, что клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.42).

20.12.2014г. банк сформировал заключительный счет в размере 52724,90 рубля (л.д.49) и 25.12.2014г. направил его ответчику ФИО1 (л.д.94). Соответственно ответчик обязана была погасить задолженность в указанном размере в срок до 19.01.2015г. включительно.

В соответствие с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления банком иска в суд началось с 20.01.2015г. Трехлетний срок исковой давности истек 20.01.2018г.

По договору цессии от 29.07.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности ФИО1 в размере 52724,90 рубля истцу ООО «Феникс» (л.д.10-21).

В соответствие со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно срок исковой давности для предъявления иска в суд новым кредитором ООО «Феникс» также истек 20.01.2018г.

Доказательств, существованию обстоятельств, прерывающих, либо приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.ст.202-204 ГК РФ) истцом не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд в исковом порядке истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.78-80). Это заявление было сдано на почту для отправки в участок мирового судьи 04.04.2018г., т.е. после истечения срока исковой давности (л.д.81). Соответственно факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не имеет правового значения. Более того, с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 16.04.2018г. (л.д.86) и со дня получения этого определения истцом 30.04.2018г. (л.д.88) до дня предъявления настоящего иска в суд прошел срок более 6 месяцев.

По смыслу ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение прямо закреплено в разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен 26.05.2019г. (штемпель на почтовом конверте – л.д.52). К указанному дню уже истек трехгодичный срок исковой давности.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ при отказе в иске, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев