Решение № 2-254/2024 2-254/2024~М-195/2024 М-195/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-254/2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000316-42

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-254/2024

УИД10RS0012-01-2024-000316-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском по тем основаниям, что 17 января 2024 года у ответчика ИП ФИО4 в магазине «Окунь» (<адрес>) им был приобретен снегоход <данные изъяты>, стоимостью 299 900 руб., который 22 марта 2024 года - в течение гарантийного срока в связи с неисправностью был сдан в указанный магазин для ремонта. 31 мая 2024 года истцу указанный снегоход после ремонта был передан, однако 23 июня 2024 года при проверке истцом снегохода было установлено, что снегоход не исправен. В связи с чем истец полагает, что недостатки снегохода не были устранены и использовать его по назначению он не имеет возможности. В ответе на направленную претензию ответчик сослался на ее необоснованность, указав, что условия гарантии на снегоход не распространяются.

ФИО1 просит расторгнуть с ответчиком договор купли – продажи и возвратить ему оплаченную за вышеуказанный снегоход денежную сумму в размере 299 900 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 299 900 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, 2023 года выпуска, шасси номер № от 17.02.2024. Обязать ответчика ИП ФИО2 возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за товар-снегоход <данные изъяты>, 2023 года выпуска в размере 299 900 руб. Взыскать с ИП ФИО4 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 239 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что является официальным дилером по снегоходам <данные изъяты>. Между ним и ФИО4 заключен договор поставки, в том числе на снегоходы. Договор купли-продажи снегохода между ним и ФИО1 фактически не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения, иск не признает, полагает, что недостатки товара возникли не в период гарантийного срока.

Представитель ответчиков ФИО6, действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что истцом были нарушены условия гарантии, он в установленные сроки не прошел техническое обслуживание снегохода, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 17 января 2024 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 (в магазине «Окунь») за 299900 рублей снегоход <данные изъяты>, 2023 года выпуска, шасси номер №, однако, договор купли-продажи составлен от имени продавца ИП ФИО3

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.01.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактически истец приобрел снегоход у ИП ФИО4, в договоре купли-продажи, допущены неточности в части указания продавца, поскольку ФИО3 не занимается продажей снегоходов, а на основании договора осуществляет их поставку.

Отрицая подписание договора с ИП ФИО4, по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта решить вопрос ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в представленных на экспертизу договоре № купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 17.01.2024, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1 и акте приема-передачи товара от 17.01.2024 не представляется возможным. Краткие записи, которые имеются в договоре, выполнены ФИО1

Принимая во внимание пояснения сторон, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 17.01.2024 является действительным. При этом суд учитывает, что фактически продажа снегохода состоялась в магазине «Окунь», принадлежащем ИП ФИО4, о недостатках по качеству товара истец обращался непосредственно в магазин «Окунь», как и при сдаче его в ремонт, претензию также направлял в адрес ИП ФИО4. Доказательств наличия правоотношений между ИП П-вым и ФИО1, в том числе договорных судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что срок гарантии в соответствии с гарантийным талоном на снегоход установлен 12 месяцев или 1000 км.

Согласно условий гарантии гарантия аннулируется, в том числе при нарушении настоящего регламента технического обслуживания у дилера или уполномоченного производителем сервисного центра; превышения пробега между ТО свыше 50 километров от номинальной величины установленного пробега.

22.03.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с претензией на качество товара (снегоход не заводится или сразу перестает работать). Снегоход был забран продавцом для проведения ремонта.

В связи с тем, что ФИО1 были нарушены сроки проведения технического обслуживания в сервисном центре уполномоченного диллера, в гарантийном ремонте было отказано. Ремонт был произведен за счет средств ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ на сумму 14500 рублей, товарным чеком № от 31.05.2024 и не отрицались стороной истца.

После ремонта снегоход был передан ФИО1

25.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией на качество товара (снегоход не работает), просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар.

Согласно ответа на претензию, ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. При этом продавец сослался на то, что ФИО1 были нарушены условия гарантии, а именно через один месяц с даты продажи или до достижения 100 км, ФИО1 не пройдено техническое обслуживание, сдавая снегоход на ремонт, пробег составлял 302 км.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены условия гарантии, факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у продавца не возникло.

Оценивая представленные в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом в заявлении неполадки (снегоход не заводится) возникли не в период гарантийного срока, то есть по причине, не зависящей от продавца, и не могут быть отнесены к недостаткам (дефектам) товара, в связи с чем, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика ИП Поденкова обязанности по возврату истцу уплаченной за снегоход суммы не имеется, как и отсутствуют основания для ответственности ответчика за нарушение прав потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст.199 ГПК РФ 25.12.2024