Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3915/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO, г.р.н. №, которым управлял водитель ФИО2 и пешехода ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Mitsubishi PAJERO, г.р.н. №. Поврежденная в результате ДТП автомашина Mitsubishi PAJERO, г.р.н. № застрахована в СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТФ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 239279руб.37коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №М/УС от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1072, 1068, 1064 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 239279,37руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что заявленный ущерб сильно завышен, так как причинить повреждения транспортному средству она не могла. Также указывала на отсутствие вины в причинении вреда имуществу застрахованного лица, ссылаясь на решение Ногинского городского суда по делу об административном правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее виновность была исключена из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности единовременно исполнить решение суда ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.6 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч10м напротив <адрес> проспект в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO, г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, а именно водителем допущен наезд на пешехода, переходившего проезжую часть (л.д.7-8).

Автомобиль Mitsubishi PAJERO, г.р.н. №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору страхования транспортных средств №ТФ в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам Автокаско (ущерб +угон) равна 1170000руб. (л.д.6).

В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 239279руб.37коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Ногинского городского суда по делу об административном правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ указание на виновность ФИО1 было исключено из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 (л.д.37-38).

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, выслушав объяснения ФИО1, которая пояснила, что подходя к проезжей части, вне зоны пешеходного перехода, посмотрела налево, приблежающихся транспортных средств не было, спереди обошла припаркованный на обочине грузовой автомобиль, выходя из-за стоящего транспортного средства, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившей требования пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО1 переходила проезжую часть дороги напротив <адрес> пр-т в <адрес> справа налево по отношению движения автомобилей в не зоны пешеходного перехода в зоне его видимости. Перед близко идущим транспортом не убедилась о наличии приближающегося транспорта и создала помеху для движения автомашины Mitsubishi PAJERO, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Установив, что именно действиями ответчика ФИО1 причинен материальный вред имуществу ФИО2, и этот ущерб возместила ему страховая компания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании о получении от причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO, г.р.н. №, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения последствий ДТП в ценах на дату ДТП составляет 98218 руб. Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi PAJERO, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве исследования эксперт установил относимость повреждений транспортного средства к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установил стоимость ремонта именно с учетом данного ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO, г.р.н. № составляет 98218 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1, суд считает, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда, суд считает, что заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при наличии достаточных оснований ответчик ФИО1 не лишается права обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда на стадии его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «СК «Согласие» заявило к ФИО1 исковые требования на сумму 239279руб.37коп., государственная пошлина подлежала оплате в размере 5592руб.79коп., а иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2295руб.84коп. (98218руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 5592руб.79коп. (размер госпошлины, подлежащий оплате при подаче иска)/239279руб.37коп.(размер исковых требований)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта, расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, в размере 11790руб. (из расчета: 141061,37руб. (сумма требований, в которых истцу отказано) * 20000руб. (расходы по производству экспертизы)/239279руб.37коп.(размер исковых требований)), а ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8210руб. (из расчета: 98218руб. (сумма удовлетворенных требований) * 20000руб. (расходы по производству экспертизы)/239279руб.37коп.(размер исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 98218руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295руб.84коп., а всего взыскать 100513(Девяносто тысяч семьсот тридцать) руб.84коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в большем размере отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 8210 (Восемь тысяч двести десять) руб.00коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 11790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) руб.00коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья