Постановление № 5-747/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-747/2017

№ 5-747/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КРФобАП в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, адрес пребывания: <адрес><адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являющийся гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов был выявлен по адресу: <адрес>, без документов, подтверждающих законное пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно не выехал за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания 28.05.2017 года и пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-Фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 разъяснено положение ст. 25.1 КРФоАП, ФИО1 суду пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

ФИО1 суду пояснил, что с административным правонарушением согласен. Впервые приехал в Россию в 2010 году работать. Его семья – жена и 5 детей проживают в <адрес> в <адрес>. В г. Кемерово проживает его старший сын - ФИО6, <адрес> года рождения, который продолжает работать на рынке «Сотка» грузчиком, с документами у сына все в порядке. Проживает сын у хозяйки, у которой работает, где-то на Мичуринских садах, точного адреса не помнит. Он - ФИО1 неоднократно приезжал в Россию на заработки и всегда вовремя выезжал. Нарушений режима пребывания не допускал. Последний раз приехал в Россию в сентябре 2016 года, уезжать планировал 28.05.2017 года. Из Кемерово с рынка «Сотка» в <адрес> до <адрес> ходит частный автобус, перевозит людей, он планировал 28.05.2017 года уехать на этом автобусе, а дальше из <адрес> на такси до <адрес>, но 28.05 2017 автобус не пошел, а пойдет сегодня, то есть 02.06.2017, на котором он и планирует уехать. Он может самостоятельно выехать из России. Просил дать возможность самостоятельно уехать сегодня. И не лишать его возможности в дальнейшем приезжать в Россию на заработки, так как у него здесь остается старший сын.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, кроме его показаний, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КРФобАП;

- рапортом ст. УУП отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, о выявлении ФИО1 являющегося гражданином Республики Узбекистан по адресу: <адрес>;

- рапортом о задержании ФИО1;

- копиями документов удостоверяющих личность;

- миграционной картой, согласно которой ФИО1 установлен срок пребывания на территории РФ до 28.05.2017 года;

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФоАП.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 N 230-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях ФИО1 хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП, однако характер совершенного правонарушения, не выезд в течение непродолжительного времени (3 дня), после истечении срока для законного пребывания на территории Российской Федерации, причины несвоевременного выезда, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от административной ответственности предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ освободить.

Правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенное ФИО1 признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Ульянюк