Решение № 2-691/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Иловля 20 октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой М.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИвА. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что по приговору Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что в результате нарушения им правил дорожного движения погиб сын истца – ФИО3 Данный приговор вступил в законную силу. Отец погибшего ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истцу (матери погибшего), в связи со смертью близкого человека, причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем она обращается в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Представила письменное заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, однако последний в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как материальную ответственность за смерть ФИО3 должен нести владелец источника повышенной опасности – ООО «Оптиктелеком Строй». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области, полагавшей исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено то, что 20 августа 2009 года около 04 часов 00 минут ФИО1, работая в должности прораба ООО «Оптиктелеком Строй», управляя закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Оптиктелеком Строй», двигался по автодороге Волгоград-Москва в сторону г.Волгограда. В качестве пассажира в автомашине находился работник той же организации ФИО3 На 901 км трассы на территории Иловлинского района ФИО1 превысил безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, затем в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № регион ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшими заявлен не был. Приговор вступил в законную силу 08 августа 2011 года (л.д. 7-8).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 270 000 рублей (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2012 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 30-31). При этом, согласно тексту апелляционного определения, законность и обоснованность решения была проверена только в пределах доводов жалобы истца.

Истец ФИО3 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абзаца 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

ФИО3 является матерью ФИО3, то есть в силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено то, что преступными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть ФИО3 является для неё невосполнимой утратой.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на нравственных переживаниях по поводу утраты матерью сына, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО6 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что указанный источник был передан ему для использования по своему усмотрению.

Однако при рассмотрении дела с достоверностью установлено то, что автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № регион использовался 20 августа 2009 года не по усмотрению ФИО6 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Оптиктелеком Строй» для передвижения в связи с производственной необходимостью.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО (л.д.58-60), согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Оптиктелеком Строй», путевым листом автомобиля (л.д.61-62), согласно которому автомобиль был закреплен за ФИО1 с 30 июня по 30 августа 2009 года для поездки по маршруту г.Москва-г.Воронеж-г.Липецк-г.Саранск, трудовым договором и протоколом допроса, согласно которым ФИО1, также как и ФИО3, являлись работниками ООО «Оптиктелеком Строй» (л.д.63-66).

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцами в суд не представлено.

В связи с чем требования ФИО3, предъявленные к ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку он не являются надлежащим ответчиком по делу, а на замену ответчика истец не согласна.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 ИвА. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Растегин