Приговор № 10-21/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Судья Борисова А.Е. Дело № 10-21/2017 (1-47/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

14 ноября 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

с участием прокурора Власова Я.А.,

осужденной ФИО14,

защитника - адвоката Юминовой О.П., предоставившей удостоверение №2506 и ордер №017153,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юминовой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14 Дело № 10-27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 11.05.2017 <данные изъяты> городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

– осуждена по статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Выслушав осужденную ФИО14 и ее защитника – адвоката Юминову О.П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Власова Я.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, похитила одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1193 рубля 93 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, похитила одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1193 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, ФИО14, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, похитила один флакон мицелярной воды с маслами «<данные изъяты>» объемом 400 мл. стоимостью 264 рубля 58 копеек; один флакон мицелярной воды 3 в 1 экспертное очищение «<данные изъяты>» объемом 400 мл. стоимостью 199 рублей 57 копеек; один флакон аэрозольного дезодоранта-антиперспиранта блокатор запаха «<данные изъяты>» объемом 125 мл. стоимостью 114 рублей 94 копейки; один флакон аэрозольного дезодоранта-антиперспиранта блокатор запаха «<данные изъяты>» объемом 125 мл. стоимостью 114 рублей 94 копейки; два флакона бальзама ополаскивателя «<данные изъяты>» объемом 360 мл. стоимостью 163 рубля 12 копеек за один флакон на общую сумму 326 рублей 24 копейки, причинив магазину «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1019 рублей 27 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, ФИО14, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ из торгового зала магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, похитила 4 тюбика зубной пасты «<данные изъяты>» объемом 75 мл стоимостью 232 рубля 90 копеек за один тюбик; 2 тюбика зубной пасты «<данные изъяты>» объемом 75 мл стоимостью 191 рубль 25 копеек за один тюбик, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1314 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО14, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ из торгового зала магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, похитила 1 тюбик зубной пасты «<данные изъяты>» объемом 75 мл стоимостью 232 рубля 90 копеек за один тюбик; 1 тюбик зубной пасты «<данные изъяты>» объемом 75 мл стоимостью 191 рубль 25 копеек за один тюбик, 2 банки лососевой икры весом 95 грамм стоимостью 237 рублей, причинив магазину ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 898 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, ФИО14, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, похитила 5 кусков мыла «<данные изъяты>» весом 90 грамм стоимостью 27 рублей 57 копеек за один кусок, один флакон дезодоранта «<данные изъяты>» объемом 50 мл. стоимостью 70 рублей 18 копеек; одну упаковку подарочного набора с антиперспирантом «<данные изъяты>» объемом 150 мл. и гелем для душа «<данные изъяты>» объемом 250 мл. общей стоимостью 131 рубль 98 копеек; одну упаковку подарочного набора с шампунем «<данные изъяты>» объемом 400 мл. и бальзамом ополаскивателем «<данные изъяты>» объемом 180 мл. общей стоимостью 156 рублей 58 копеек, причинив магазину ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 496 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО14, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ из торгового зала магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, похитила 9 тюбиков зубной пасты «<данные изъяты>» стоимостью 168 рублей; 2 тюбика зубной пасты «<данные изъяты>» стоимостью 206 рубль за один тюбик, 2 банки лососевой икры весом 95 грамм стоимостью 237 рублей, причинив магазину ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1924 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут, ФИО14, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 3000 рублей по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ из торгового зала магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, похитила одну банку кофе «<данные изъяты>» весом 95 грамм стоимостью 480 рублей 25 копеек, одну банку кофе «<данные изъяты>» весом 100 грамм стоимостью 509 рублей 15 копеек и одну банку кофе «<данные изъяты>” весом 190 грамм стоимостью 497 рублей 25 копеек, причинив магазину ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1486 рублей 65 копеек.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО14 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П. просит суд приговор изменить, указав, что по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать как длящееся преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ; по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицировать по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ; по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицировать по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ; по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием состава преступления; по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное преследование в данной части прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикбов Р.М. просит в удовлетворении названной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Осужденная ФИО14 и защитник Юминова О.П. требования жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Власов Я.А. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Юминовой О.П. поддержаной осужденной ФИО14 без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи389.17 УПК РФ является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно вышеизложенного приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового судебного решения.

Виновность осужденной в содеянном судом первой инстанции установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании были допрошены представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ООО «<данные изъяты>» ФИО13, которые дали аналогичные показания, данные во время дознания. При этом гражданские иски поддержали полностью.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей грузчик ФИО5 сообщил, что обнаружил корзину с товаром в отделе фруктов названного магазина. Затем она вместе с заместителем директора магазина ФИО6 по видеозаписи обнаружили, что около 16 часов 30 минут в магазин пришла женщина на вид, около 25 лет и начала ходить по рядам стеллажей с корзиной. Она складывала в корзину различные товары, а затем подошла к стеллажу с кофе и, взяв оттуда несколько банок, отошла в отдел фруктов. Далее женщина переложила с корзины все банки кофе в черный пакет, поставив корзину на полку с фруктами, покинула магазин с пакетом в руках. Сотрудники полиции после просмотра записи с камер видеонаблюдения опознали ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает старшим администратором в магазинах <данные изъяты>», расположенных по адресам: РТ, <адрес>А, и РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов10 минут она находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, зашла ранее ей незнакомая молодая женщина в темном плаще, последняя взяла корзину и начала ходить по магазину. Женщина положила в корзину продукты и бутылку коньяка «<данные изъяты>». Через некоторое время женщина покинула магазин, оставив корзину с продуктами у входа, в которой не было бутылки коньяка. После она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре она обнаружила, что данная женщина, при посещении магазина переложила бутылку коньяка в свою сумку и покинула магазин. Она сразу произвела локальную ревизию алкогольной продукции и удостоверилась в недостаче одной бутылки коньяка, закупочной стоимостью 1193 рубля 93 копейки. После чего, она вызвала сотрудников полиции и сообщила о хищении. Далее она поехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, <адрес>А, чтобы там просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что в тот же день около 13 часов вышеназванная женщина посетила магазин и таким же образом похитила бутылку коньяка «<данные изъяты>», стоимостью 1193 рубля 93 копейки. Об этом факте она также сообщила сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что она работает менеджером магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на выходе из магазина, она обнаружила тележку с продуктами. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что около 19 часов 40 минут в магазин пришла ранее ей незнакомая молодая женщина, которая при входе взяла тележку, положила в нее свою сумку и начала ходить по торговому залу. В тележку она положила продукты и направилась в отдел бытовой химии, где положила в свою сумку товар, и, не оплатив за них, скрылась из магазина. В ходе локальной ревизии в отделе бытовой химии она выявила хищение товара на общую сумму 496 рублей 59 копеек. Затем она сообщила директору магазина и обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении данной женщины к ответственности. Прибывшие сотрудники полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения и сообщили, что они знают эту женщину и что ее зовут ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает старшим продавцом в магазине <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут контролеры торгового зала ФИО10 и ФИО11 к ней привели ранее незнакомую молодую женщину и сообщили, что она похитила товар из их магазина и ее задержали при выходе из магазина, уже за кассами. Женщина, просила чтобы ее отпустили и что она за все заплатит. Затем она расстегнула куртку и выложила из карманов похищенный ею товар. После чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении женщины к ответственности. Сотрудники полиции сразу узнали ее, и сообщили, что ее зовут ФИО14

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее уголовное дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с не прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, необходимостью переквалификации действий подсудимой, с назначением иного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную ФИО14 виновной и правильно квалифицировал её действия по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции, верно квалифицировал действия подсудимой как самостоятельные преступления, поскольку данные кражи подсудимой были совершены с разных объектов, по происшествию определенного количества времени и не могли быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Действия подсудимой ФИО14 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со статьи 158.1 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать на часть 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ, часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела, подсудимая похищенным в обоих случаях по своему усмотрению распорядиться не смогла, ее задержания работниками магазина до выхода из магазина, то есть налицо неоконченный состав преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит действия подсудимой по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции квалифицированными неверно.

Согласно части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, - отсутствие в деянии состава преступления.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что по статье 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО14 необходимо прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку стоимость похищенного товара из магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: РТ, <адрес> размере 898 рублей 15 копеек не образует состав правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по статье 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО14 необходимо прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку стоимость похищенного товара из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес> размере 496 рублей 59 копеек не образует состав правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимой ФИО14 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со статьи 158.1 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимо переквалифицировать на часть 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела, подсудимая похищенным в обоих случаях по своему усмотрению распорядиться не смогла, ее задержания работниками магазина до выхода из магазина, то есть налицо неоконченный состав преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с отменой вынесенного приговора и вынесением нового судебного решения: в части эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по статьям 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с переквалификаций действий ФИО14 на часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие на иждивении осужденной ФИО14 ребенка, не достигшего трехлетнего возраста (рожденной ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО14 наказание в виде штрафа.

Апелляционная жалоба адвоката Юминовой О.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 Дело № 10-27 отменить, вынести по делу новое судебное решение, апелляционную жалобу адвоката Юминовой О.П. удовлетворить частично.

ФИО14 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных:

-по статье 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей;

-по статье 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей;

-по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей;

-по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей;

по статье 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей;

по статье 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО14 назначить наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей в доход государства.

Уголовное дело по обвинению ФИО14 по статье 158.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданские иски ООО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью, взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> с ФИО14 – 2387 рублей 86 копеек. Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО14 – 3698 рублей 90 копеек. Взыскать в пользу «<данные изъяты>» с ФИО14 – 496 рублей 59 копеек.

Приговор <данные изъяты> городского суда РТ от 11 мая 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Шайдуллин Э.А.