Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-536/2019

2-536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на территории ПГО «Автомобилист», расположенном на пересечении улиц Фрунзе и Подгорная в <адрес> высказал в его адрес выражения в неприличной и оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку противоправные действия совершены в присутствии ФИО3 и ФИО4, истец в связи с оскорблением испытал сильное душевное волнение, при этом он является публичным человеком и произошедший инцидент может подорвать его деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и факт оплаты назначенного ему по постановлению судьи штрафа, он отрицает факт совершения им противоправный действия в отношении ФИО1, а также у него отсутствуют денежные средства для выплаты заявленной суммы, поскольку он в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически данную деятельность прекратил, проживает с супругой, доход из семьи из двух человек составляет около 20000 рублей в месяц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО2, находясь на территории ПГО «Автомобилист», расположенном на пересечении улиц Подгорная и Фрунзе <адрес>, в ходе телефонного разговора высказывал в адрес ФИО1 выражения в неприличной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ФИО2, в настоящее время им административный штраф оплачен в полном объеме.

В судебном заседании ответчик оспаривал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, указав, что данное постановление он обжаловать не намерен. При этом факт оплаты ответчиком административного штрафа подтверждает его согласие с совершенным правонарушением, в связи с чем его голословная позиция об отсутствии противоправный действий в отношении ФИО1 расценивается судом как желание избежать гражданской ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 оскорбил ФИО1 в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последнего.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При этом исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, а также имущественного положения ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика по правилам ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева