Решение № 12-9/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/2017 31 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лит.А, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством- автомобилем «Ауди», государственный номерной знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и дело направить на новое рассмотрение, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и нарушением его права на защиту: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Заявленное им ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, было оставлено без внимания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении от 15.03.2017г. ФИО1 сообщил, что не сможет присутствовать в судебном заседании 16.03.2017г., так как находится на излечении, просил суд отложить рассмотрение дела, приложив к заявлению копию больничного листа, открытого с 24.01.2017г. по 17.02.2017г. Определением суда от 16.03.2017г. указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание по жалобе было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 14 часов 30 минут. В заявлении от 31.03.2017г. ФИО1 сообщил о том, что не сможет присутствовать в судебном заседании 31.03.2017г., так как находится на излечении, просил суд отложить рассмотрение дела, приложив к заявлению копию больничного листа, открытого с 24.01.2017г. по 17.02.2017г.

Руководствуясь ст. 30.6 ч.4 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о прохождении лечения, отложение рассмотрения жалобы будет вести к необоснованному затягиванию ее рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22.09.2016г., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2016г., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2016г. с результатом освидетельствования ФИО1 и показаниями прибора - 0,693 мг/л, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 22.09.2016г., актом медицинского освидетельствования № от 22.09.2016г., которым установлено у ФИО1 состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2016г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора- 0,693 мл/л.

Учитывая, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с его согласия.

В результате медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировой судья установил, что ФИО1 с 10.11.2016г. по 24.11.2016г. и с 09.12.2016г. по 10.12.2016г. находился на лечении в ЛОКБ, затем с 10.12.2016г. по 19.12.2016г. ему был выдан листок нетрудоспособности, из-за чего судебные заседания по делу неоднократно откладывались, при этом последнему было разъяснено право, что в случае невозможности личного участия в деле по состоянию здоровья, он вправе уполномочить для этого защитника. ФИО1 не представлено доказательств заключения соглашения с защитником, а также доказательств, подтверждающих его доводы о прохождении лечении 22.12.2016г. При этом рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, так как он не был лишен возможности как участвовать лично, так и обеспечить участие своего защитника при рассмотрения дела мировым судьей с целью представления доказательства невиновности в совершении вмененного правонарушения, чего им однако, сделано не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: ФИО4