Решение № 2-906/2021 2-906/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-906/2021

Дело № 2-906/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 85500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Форд Фокус» №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Тино», №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО1, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб. Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил выгодоприобретателю ФИО2 ущерб в общей сумме 85500 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» на момент ДТП не была застрахована, просили взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, откуда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с адреса его регистрации с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015 г.), у суда не имеется.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования транспортного средства «Ниссан Тино», № (страховой полис МММ №) (л.д. 40), а также ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования (полис серия АЗ №), со страховой суммой 100 000 руб. (л.д. 16-17).

Собственником транспортного средства «Ниссан Тино», <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу <адрес>-в произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте направо, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тино», под управлением ФИО2 осуществляющим движение прямо.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Тино» получил механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 причинен материальный ущерб (л.д. 41-44).

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и её вину в ДТП устанавливает в размере 100 % вины. Нарушений в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства - автомобиля «Ниссан Тино» составила 140500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 85500 руб. (л.д. 45-51).

Истец, согласно условиям договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) произвел выгодоприобретателю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 85500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 74, 95).

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, что подтверждается административным материалом и карточкой учета транспортного средства (л.д. 76, 92).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «Ниссан Тино», застрахованному в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения в полном размере не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, при определении размера ущерба не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком в нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 85500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2765 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данный размер государственной пошлины соответствовал цене заявленного иска и был верно рассчитан истцом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» материальный ущерб в сумме 85500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Пономаренко