Решение № 12-175/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-175/2017

№ 12-175/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 сентября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу АО «Кузбасская птицефабрика» на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузбасская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе директора АО «Кузбасская птицефабрика» просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо изменить и снизить размер штрафа.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствует акт с результатами взвешивания ТС. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждающего документа приложен чек с результатами взвешивания, с которыми водитель не был согласен.

Административным органом не выяснено и не доказано наличие события административного правонарушения. Вопрос о выполнении объективной стороны правонарушения именно Заявителем, им не исследовался. Вопрос о выявлении лица, фактически осуществившего погрузку в транспортное средство, административным органом не исследовался, несмотря на пояснения Заявителя и предоставления документов, свидетельствующих о факте загрузки товара покупателем.

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузбасская птицефабрика» указан как продавец, что увязывается с договорными отношениями с покупателем (ИП ФИО4).

В договоре поставки №-Р/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Кузбасская птицефабрика» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) указан способ поставки продукции - путем самовывоза силами и средствами покупателя (п.3.2), свидетельствующий о факте загрузки товара покупателем. «Покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемой Продукции и самостоятельно за свой счет произвести выборку Продукции со склада Поставщика...»

Указание АО «Кузбасская птицефабрика» в качестве грузоотправителя не является достаточным фактом для признания его виновным.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, ст. 513 ГК РФ, ответственность за погрузку на основании договора и данных норм возлагается на покупателя.

Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем покупателя, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент передачи товара и подписания документов о приемке товара к Покупателю переходит право собственности на товар, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства (пункты 3.3, 3.4, 4.4 договора). То есть оформляются документы, в соответствии с которыми производится приемка товара на складе грузоотправителя, а затем погрузка в транспортное средство. Такой порядок установлен сторонами в договоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Погрузка включает в себя большой комплекс работ, который АО Кузбасская птицефабрика» не выполнялся и не мог выполняться. Организацией погрузки товара и его перевозки путем привлечения необходимого персонала занималась ИП ФИО4

Как пояснила кладовщик ФИО5, товар был подготовлен к перевозке и передан водителю ФИО1 на яйцескладе. О том, что представитель грузополучателя ФИО1, осуществляя погрузку груза в транспортное средство, не превысил допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, водитель предоставил расписку.

О том, что погрузку осуществлял водитель указано и в рапорте ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, и в его объяснениях, где водитель от подписи отказался.

По результатам работы Общества за 2016 год образовались убытки в сумме 99 095 000 руб. Наложение административного штрафа повлечет для Общества дополнительные негативные последствия, в большей мере ухудшающие его финансовое положение.

В данном случае наложение административного штрафа на Общество не повлечет за собой достижения установленной законодателем цели.

В случае признания Заявителя виновным в совершении правонарушения заявитель просит о снижении снижение размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседание представитель АО «Кузбасская птицефабрика» ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 1 км, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району капитаном полиции Смолеха, остановлено транспортное средство грузовой тягач марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835 ACTROS государственный регистрационный знак №, полуприцеп GREAT DANE 7911TZ1AW государственный регистрационный знак №. В результате установлено, что водитель ФИО1 перевозил тяжеловесный груз (продукты питания «яйцо куриное») по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства. Факт превышения допустимых осевых нагрузок подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли (т): 1-6,08 т., 2-11,34 т., 3-7,38 т., 4-6,72 т., 5-6,48 т., при максимально допустимых нагрузках: 1-9,0 т., 2-10,0 т., 3-7,5 т., 4-7,5 т., 5-7,5 т., превышение допустимой осевой нагрузки (%) составили: 1-0,0%, 2-13,4%, 3-0,0%, 4-0,С" 5-0,0%.

Осевые нагрузки транспортного средства грузовой тягач марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835 ACTROS государственный регистрационный знак №, полуприцеп GREAT DANE 7911TZ1AW государственный регистрационный знак № установлены на автодороги Кемерово - Ленинск-Кузнецкий 1 км, весовым оборудованием АВТОПОСТ-20/2, 40154-08, заводской номер №А12577, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке документов водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявил товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ выданную (оформленную) грузоотправителем юридическим лицом АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» ИНН № КПП № ОГРН №.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги.

Юридическое лицо, грузоотправитель» АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» ИНН № КПП № ОГРН №, в момент загрузки (после погрузки) груза, не осуществляло контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а ограничивалось исключительно пределами транспортного средства, следовательно не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП, а именно, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Суд изучив письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему :

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» ИНН № КПП № ОГРН №, погрузка груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», место погрузки - Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>, должностным лицом АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», что подтверждает подпись и печать в транспортной накладной. Установлено, что день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Ко РФ об АП АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», является день погрузки груза в транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ) и местом совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 10 ст. 12.21.1 КоАПРФ, является место погрузки юридическим лицом груза в транспортное средство - Россия Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>.

В той же в товарно-транспортной накладной указан грузоотправитель: АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» ИНН № КПП № ОГРН №, в соответствии ст.11 п.8 главы 2 Перевозки грузов Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем. В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА») обязуется поставить Покупателю (И. П. ФИО4) продукцию (яйцо, мясо кур и пр.) в ассортименте и по ценам согласно накладных, счетам и универсальным передаточным документам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Продукцию и своевременно произвести оплату па условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 договора доставка Продукции до склада Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя – самовывоз.

4.1. Приемка Продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №11-6 (с последующими Изменениями), в части, не противоречащей условиям настоящего Договора.

4.2. Приемка Продукции по качеству осуществляется, в соответствии с- Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР -от 25 апреля 1966г. №П-7 (с последующими изменениями), в части, не противоречащей условиям настоящего Договора.

4.3. Покупатель обязан принять Продукцию по количеству и качеству в момент передачи.

4.4... Продукция считается принятой Покупателем а момент подписания документа о приемке Продукции.

В ходе административного расследования установлено, что АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», являясь грузоотправителем товара, осуществило погрузку груза на территории своего предприятия на транспортное средство с превышением предельно допустимой нагрузки. без специального разрешения.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N 6; товарно-транспортной накладной; объяснением водителя ФИО1 из которых следует, что закружался он на АО «Кузбасская птицефабрика», рапортом инспектора ФИО7; заверенной копией протокола задержания транспортного средства.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, суд оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относит к числу допустимых.

Довод жалобы о том, что доставка товара осуществлялась Покупателем в порядке установленном договором поставки на условиях самовывоза, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Самовывоз - это способ поставки товара транспортным средством Покупателя, который в свою очередь не предполагает погрузку товара силами самого Покупателя и не исключает ответственность грузоотправителя за погрузку товара.

В соответствии ст.2 п.4 главы 1 Общие положения Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года «грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной».

В соответствии ст.8 ч.1 главы 2 Перевозки грузов Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии ст. 11 п.8 главы 2 Перевозки грузов Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем.

Таким образом АО №Кузбасская птицефабрика» как грузоотправитель несло ответственность за погрузку груза в транспортное средство.

Доводы представителя юридического лица о том что фактически погрузку груза осуществляет грузополучатель не подтверждены материалами дела, указанная обязанность не возложена на покупателя договором поставки, инструкцией а так же не подтверждена показаниями водителя и не следует из его расписки о приемке груза.

Доводы заявителя о неверном отражении в постановлении и протоколе по делу даты и номера акта о результатах взвешивания транспортного средства так же не могут влечь отмену вынесенного постановления. Судом истребованы результаты взвешивания и чек, которые предоставлены суду в заверенных копиях из материалов иного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении сами результаты взвешивания указаны верно, что подтверждается исследованными судом заверенной копией результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и чека о взвешивании. Неверное указание даты и номера результатов взвешивания является опиской которая подлежит исправлению в установленном 29.12.1 Ко РФ об АП поярдке.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами должностного лица в части того, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» ИНН № КПП № ОГРН №.

Также суд находит обоснованными выводы должностного лица в части того, что данные действия грузоотправителя содержат признаки нарушения требований пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», в соответствии с которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Ко РФ об АП.

Доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями не представлено.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, в том АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА суд приходит к выводу, что АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно п 3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом представленных в материалы административного дела документов подтверждающих сложное материальное положение юридического лица суд считает целесообразным снизить размер административного штрафа, наложенный должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ об АП изменить в части размера наказания, снизить размер штрафа до 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья М. Ю. Горковенко