Решение № 2-3263/2018 2-331/2019 2-331/2019(2-3263/2018;)~М-2823/2018 М-2823/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3263/2018

Дело (номер обезличен) копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1», «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании ФИО1 выплаты по договору КАСКО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский суд с настоящим иском, просит суд взыскать с АО «ФИО1» ФИО1 выплату в размере 180436 руб., а так же штраф.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз Автостраховщиков.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) ответчиком АО «ФИО1» в лице представителя ООО «Нижегородское ФИО1 общество» выдан полис «КАСКО» (номер обезличен) согласно условиям которого «Хищение (угон) и повреждение» транспорного средства – автомобиля Фольцваген Туарег, (дата обезличена) (номер обезличен) гос. номер (номер обезличен) ФИО1 стоимостью (номер обезличен) рублей. ФИО1 премия в размере 109900 рублей была оплачена по поручению истца ФИО6 допущенной к управлению автомобилем в полном объеме (дата обезличена). срок действия полиса с 00-00 (дата обезличена) по 24-00 часа (дата обезличена).

(дата обезличена) истец в связи с наличием повреждений обратился к ответчику, где получил направление на провдение осмотра автомобиля в СТО –ООО «ИнКар».

До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца, а так же страховая выплата не произведены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а так же письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО6, представитель ООО «Нижегородское страховое общество», ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имуществ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.9, 10 Закона РФ от (дата обезличена) «Об организации Страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком АО «ФИО1» в лице представителя ООО «Нижегородское ФИО1 общество» истцу выдан полис «КАСКО» (номер обезличен), согласно условиям которого «Хищение (угон) и повреждение» транспорного средства – автомобиля Фольцваген Туарег, (дата обезличена) (номер обезличен) гос. номер (номер обезличен) ФИО1 стоимостью (номер обезличен) рублей.

ФИО1 премия составила 109900 рублей и была оплачена по поручению истца ФИО6 допущенной к управлению автомобилем в полном объеме (дата обезличена), согласно квитанции (номер обезличен) на получение ФИО1 премии (взноса).

Срок действия полиса с 00-00 (дата обезличена) по 24-00 часа (дата обезличена).

(дата обезличена) истец в связи с наличием повреждений обратился к ответчику, где получил направление на провдение осмотра автомобиля в СТО –ООО «ИнКар».

По результатам осмотра автомобиля истца была составлена ремонт-калькуляция (номер обезличен), согласно которой стоимость ремонта составляет 180436 руб.

По условиям полиса страховая выплата по риску «Повреждение» производится в течении 30 дней, однако до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца, а так же страховая выплата не произведены.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными в суд документами.

Ответчик, выдавая направление на проведение осмотра автомобиля истца, не оспаривал факт выдачи полиса, а так же наличие повреждений автомобиля истца, однако в дальнейшем не произвел страховую выплату, сумма которой установлена в результате проведенного осмотра.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 180436 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, однако суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Поскольку госпошлина при подаче иска не была оплачена, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4808 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1», «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 ФИО1 выплату по полису КАСКО в размере 180436 руб., а так же штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход государства в сумме 4808 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко