Решение № 2-450/2018 2-450/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018 Изготовлено 07 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев 25.04.2018 г. в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Петровский завод ЖБИ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 25.11.2014 г. он заключил трудовой договор № 62 с ОАО «Петровский ЖБИ, в соответствии с которым был принят на работу на должность водителя погрузчика в транспортный цех на неопределенный срок.

15.01.2018 г. ответчиком был издан приказ № 12, в соответствии с которым дни с 06.02.2017 по 15.01.2018 истцу были засчитаны как прогул и он был уволен по п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ по основанию «прогул без уважительных причин».

В тот же день ответчиком был издан приказ № 10/к о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 6а ст. 81 ТК РФ по основанию «прогул, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей».

Названные приказы истец считает незаконными и просит отменить, поскольку работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: в нарушение ст. 193 ТК РФ с ФИО1 не были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом № 12 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Также в указанных приказах указано основание увольнения, не соответствующее закону, а именно: не указана часть статьи 81, подпункт а пункта 6 которой применен к работнику.

На основании изложенного истец просил соответствующие приказы отменить, восстановив его на работе в занимаемой должности и взыскав с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В связи с незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный ущерб, компенсацию которого в размере 100 000,00 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат бурсин В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт отсутствия истца на рабочем месте последним не оспаривается, однако ввиду несоблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а равно – неправильного указания формулировки увольнения, истец считает обжалуемые приказы незаконными и просит их отменить, восстановив его на работе, взыскав одновременно с ответчика заработную плату истца за время вынужденного прогула – с 16.01.2018 г. по день восстановления на работе.

Пояснил также, что о состоявшемся увольнении истец узнал в марте 2018 г. от ответчика, когда приехал для передачи больничного листа за февраль 2018 г. по состоянию на 15.01.2018 г. истец на больничном не находился.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что истец отсутствовал на рабочем месте с 06.02.2017 г. по 15.01.2018 г., при этом каких-либо оправдательных документов работодателю им представлено не было.

В целях установления причин отсутствия работника на рабочем месте уполномоченными сотрудниками ОАО «Петровский завод ЖБИ» осуществлялись телефонные звонки ФИО1, на которые он изначально отвечал, обещая представить больничные листы, а впоследствии отвечать перестал. Также работодателем была создана комиссия, которая выезжала по месту жительства истца и по месту жительства его матери, однако ни по одному адресу двери комиссии никто не открыл. После этого работнику заказной корреспонденцией были направлены письма с просьбой явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако указанные письма были возвращены на завод за истечением срока хранения. После этого работодателю удалось дозвониться до ФИО1, в телефонном разговоре он сообщил, что у него болит рука и разговаривать он будет только с директором, но более связаться с ним не удалось. Наконец, работодателем ФИО1 было направлено простое письмо с просьбой сообщить о причинах невыхода на работу, однако и на это письмо ответ получен не был. Тем самым работник явно продемонстрировал свою незаинтересованность в трудовых отношениях с ответчиком. Последним было принято решение об увольнении ФИО1, сообщение об увольнении с просьбой явиться для получения документов было направлена истцу заказной корреспонденцией 15.01.2018 г. и возвращено за истечением срока хранения.

Прокурор, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» при наличии данных о получении им извещения о начавшемся процессе, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ОАО «Петровский завод ЖБИ» на должность водителя погрузчика с 25.11.2014 г. на основании Трудового договора № 62 от 25.11.2014 г.

Приказом № 10/К от 15.01.2018 г. о прекращении действия трудового договора действие Трудового договора от 25.11.2014 г. № 62 было прекращено на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ «прогул, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей».

Приказом № 12 от 15.01.2018 г. время отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 06.02.2017 по 15.01.2018 было признано прогулом, истец был уволен по пункту 6 подпункту а) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул без уважительных причин.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогул есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Отсутствие работника на рабочем месте в период с 06.02.2017 по 15.01.2018 подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте за указанный период (т. 1 л.д. 22-242), табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д. 1-48) и истцом не оспаривается.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 и 17.04.2017 ответчик направлял истцу заказной корреспонденцией требования о представлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте (т. 2 л.д. 66-69), неоднократно в течение периода отсутствия ФИО1 на работе направлял в целях установления причин отсутствия последнего на рабочем месте комиссию по месту жительства истца, указанному им в трудовом договоре (т. 2 л.д. 49-64).

Ответчиком представлены письма ФИО1, содержащие предложение работодателя представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте с 06.02.2017 г., от 12.09.2017 г., 27.11.2017 г. и от 14.12.2017 г. Направление этих писем истцу простой почтовой корреспонденцией подтверждается данными Журнала исходящей корреспонденции и реестрами почтовых отправлений, заверенными почтовым отделением. Принимая во внимание, что никакой иной корреспонденции от ответчика в соответствующие даты, в том числе – в сроки, приближенные к 14.12.2017 г., истец не получал, о чем он сам пояснил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт направления ответчиком истцу писем с предложением о даче объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 06.02.2017 г.

Из сказанного следует, что требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом было соблюдено.

Отсутствие Акта о непредставлении работником объяснений в двухдневный срок после их истребования не может являться основанием для признания увольнения работника незаконным, поскольку никаким образом не нарушает его прав и не влияет на его возможность защищать нарушенные интересы.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что 15.01.2018 г. и в последующие дни до настоящего времени ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, возможности соблюдения данного требования у работодателя не имелось. Между тем, отсутствие работника на рабочем месте не может быть расценено как его отказ от ознакомления с приказом, в связи с чем составление соответствующего акта не требовалось.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. истцу было направлено письмо с сообщением о дате и основаниях его увольнения, а также о предложении явиться в отдел кадров ОАО «Петровский завод ЖБИ» для получения трудовой книжки.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что совершенный истцом дисциплинарный проступок носил длящийся характер и длился вплоть до увольнения работника.

С учетом изложенного, положений ст. 14 ТК РФ суд приходит к выводу, что требования закона о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Основание увольнения прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) предусмотрено пп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в обжалуемых приказах основание увольнения ФИО1 было указано как прогул со ссылкой на п. 6 пп. а) ст. 81 ТК РФ в Приказе № 12 и на п. 6а ст. 81 ТК РФ – в Приказе №10/К, суд приходит к выводу о неправильном указании работодателем формулировки основания увольнения.

Согласно части 5 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При указанных обстоятельствах формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с пп. а) п. 6 ст. 81 ТК РФ на пп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения каких-либо прав истца в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, в том числе – невозможности его устроиться на работу, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В приказе № 12 от 15.01.2018 г., изданном генеральным директором ОАО «Петровский завод ЖБИ», изменить формулировку основания увольнения ФИО1, заменив пункт 6 подпункта а) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе № 10/К от 15.01.2018 г., изданном генеральным директором ОАО «Петровский завод ЖБИ», изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1, заменив п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО «Петровский завод ЖБИ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Петровский завод ЖБИ» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова