Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК«РОСГОССТРАХ» о страховой выплате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«РОСГОССТРАХ», в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61946,00 рублей; неустойку (пени) в размере 27875,70 рублей; расходы на оплату услуг ООО "Гарант" в размере 7000,00 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 12 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности нотариусом 2 540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 61946 рублей (л.д.155-156).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске произошло ДТП в котором его автомобилю Тойота Королла г/н № причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП. Истец предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику. ПАО СК «Росгострах» признало повреждение автомобиля страховым случаем и выплатило 150000 рублей. Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость ремонта автомобиля составляет 245700 рублей, стоимость годных остатков 51700 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 265900 рублей. Претензию о производстве доплаты страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.154), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения(л.д.63-68), в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку страховщиком обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, вблизи здания № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля Тойота ФИО4 Е, г/н №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого автомобиль Тойота Королла, г/н № получил механические повреждения (л.д.7).

Из административного материала следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который не успел остановиться перед впереди стоящим автомобилем. В действиях водителей ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей и схемой к протоколу осмотра.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5), и на момент ДТП имел полис ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО ЕЕЕ №(л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно – транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в «Надежда», полис ХХХ №,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.71-114).

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» Ф.А.АБ. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

Истец, не согласившись с данной выплатой самостоятельно произвел оценку автомобиля, обратившись в ООО «Гарант»» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги эксперту по оценке уплачено 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант»» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, г/н № без учета износа 315300 рублей; с учетом износа 245700 рублей; стоимость транспортного средства Тойота Королла, г/н № в доаварийном состоянии 265900 рублей; стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования 51700 рублей (л.д.12-44).

После проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился вновь в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить все понесенные расходы (на оказание услуг оценки, нотариуса), выплатить неустойку (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате денежных средств со ссылкой на то, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели ТС Тойота Королла, г/н № (л.д.112).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что величина рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 265 795 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № от повреждений ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 305 496 рублей; с учетом износа: 236 231 рублей. Согласно гл.6 п.6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П, восстановление автомобиля не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (305496 руб. > 265 795 руб.). Величина стоимости годных остатков, автомобиля Тойота Королла г/н №, составляет: 53 849 рублей (л.д.122-143).

Заключение судебной экспертизы обосновано, аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, и принимается судом для целей определения размера ущерба, причиненного истцу 265 795 рублей- 53 849 рублей = 211946 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховое возмещение, поэтому требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 61946 рублей (211946 руб. – 150000 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховую выплату в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

61946 руб. х1% х 45 дней = 27875,70 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, и соблюдать баланс экономических интересов сторон.

Исходя из длительного периода просрочки, и того факта, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд считает справедливым взыскание неустойки в сумме 27875,70 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 – 30973 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не произвел доплату страховой выплаты до настоящего времени, в том числе и после проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя- не полная страховая выплата, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2540 рублей поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права. Доверенность выдана для представительства по конкретному делу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей (л.д. 35-36,37).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3194,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61946 рублей, неустойку в размере 27875,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей, штраф в размере 30973 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2540 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.