Апелляционное постановление № 22-569/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 4/1-1/2023

Дело № 22-569/2023 судья Филатова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного Гольдмана А.А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Манторова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манторова В.А. в защиту осужденного Гольдмана А.А.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Манторова В.А. в интересах осужденного

ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гольдмана А.А.А., адвоката Манторова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года Гольдман А.А.А. осужден по ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гольдман А.А.А. отбывает наказание с 25 мая 2022 года, с зачетом времени содержания под стражей конец срока – 13 сентября 2024 года. На день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания составила 1 год 7 месяцев 26 дней.

Адвокат Манторов В.А. в интересах Гольдмана А.А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что Гольдман А.А.А. отбыл более 1/2 срока наказания, раскаялся в совершенном деянии, встал на путь исправления и перевоспитания, характеризуется исключительно положительно, имеет только поощрения, трудится, исполнительных листов не имеет. В случае освобождения будет проживать и работать в г. Москве.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манторов В.А. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении Гольдмана А.А.А. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характеристику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, приводя выдержки из обжалуемого постановления, полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к Гольдману А.А.А. условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, суд формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, безмотивно отверг данный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле, отказал в условно-досрочном освобождении Гольдмана А.А.А. по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что последнее нарушение, имевшее место в следственном изоляторе в 2021 году, на дату рассмотрения ходатайства было погашено, после декабря 2021 года поведение осужденного было исключительно положительным, поэтому ссылку суда на наличие нарушений в СИЗО считает несостоятельной. Указывает, что требования потерпевшего ФИО7 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ООО «АВА-Трейд», рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, и будут удовлетворяться из имущества Гольдмана А.А.А., иным образом погашать задолженность Гольдман А.А.А. возможности не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Гольдмана А.А.А. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Гольдмана А.А.А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Гольдман А.А.А. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания 25 августа 2022 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимой с ним воспитательной работы делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Трудоустроен в отряде хозяйственной обслуги, с порученной работой справляется. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой, участвует в деятельности кружка физкультуры и спорта, оказывает позитивное влияние на других осужденных. Указания и распоряжения администрации выполняет. Отношения с другими осужденными строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками посредством переписок, телефонных разговоров.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденный не только имел 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах, но и допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания, в том числе четыре раза в виде водворения в карцер на срок от 5 до 10 суток.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Гольдмана А.А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, то обстоятельство, что наложенные на Гольдмана А.А.А. взыскания имели место во время его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения в качестве данных о поведении осужденного во время отбывания наказания, что не противоречит закону.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, письменные возражения потерпевшего ФИО7, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Гольдмана А.А.А. не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения, предоставившую заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы адвоката о наличии положительных моментов в поведении Гольдмана А.А.А. не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, наличие постоянного места жительства, гарантия трудоустройства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в настоящее время не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Гольдман А.А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гольдмана А.А.А., суд правильно учел, что осужденный не принимает мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности возмещения причиненного преступлением ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Представленные суду второй инстанции сведения о том, что после состоявшегося судебного решения 07 февраля 2023 года и 03 марта 2023 года осужденным Гольдманом А.А.А. получены поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного постановления и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манторова В.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий