Решение № 2-5/2018 2-5/2018(2-724/2017;)~М-557/2017 2-724/2017 М-557/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков за вред, причиненный в дорожно – транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 Автомобилю <данные изъяты> был причинен значительный ущерб.

ФИО4 указанный автомобиль марки № с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права требования ФИО1 передал все требования к Должнику по получению возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и иных убытков, возникших из страхового случая по факту вышеуказанного ДТП.

Истец обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчик в выплате отказал.

С целью определения величины имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер расходов на восстановительный ремонт составил <данные изъяты> с учетом износа.

Кроме того истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП, так как размер ущерба превысил лимит по ОСАГО, однако ФИО5 добровольно возместить ущерб отказалась.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в соответствии с судебной экспертизой, проведенной по определению суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 автомобиль № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права требования ФИО1 передал все требования к Должнику по получению возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и иных убытков, возникших из страхового случая по факту вышеуказанного ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчик в выплате отказал.

С целью определения величины имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер расходов на восстановительный ремонт составил <данные изъяты> с учетом износа.

Кроме того истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП, так как размер ущерба превысил лимит по ОСАГО, однако ФИО5 добровольно возместить ущерб отказалась.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации механизму образования повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждения жгута двери задней правой и локального повреждения в виде вмятины на двери передней правой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», поскольку данное заключение экспертов проведены в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, составившие заключения, имеют стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Достоверных доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, имеются неточности и несоответствие сделанным выводам, суду не представлено. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда и штраф 50% от взысканной суммы, то есть в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна заявленным требованиям.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ о ЗПП, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О ЗПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа по расчету составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%). По мнению суда, с учетом времени, прошедшего после ДТП, объема работы, проделанной истцом в целях возмещения ущерба, сумма штрафа подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> (407 300-<данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Обсудив требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в размере <данные изъяты>, суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной номы ответственность, в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истец доказательств причинения вреда здоровью или нарушения иных личных неимущественных прав не предоставил, суд считает требование о компенсации морального вреда с ФИО5 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по счету на оплату №15 от 15.01.2018 года) подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанная экспертиза проведена по его ходатайству и по определению суда обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

С ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков за вред, причиненный в дорожно – транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика- <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ОКТМО 9270100 за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Замалиев Н.К.