Апелляционное постановление № 22-1729/2020 22-20/2021 УК-22-20/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 1-217/2020

Судья Мирошкин Д.А. Дело УК-22-20/2021 (УК -22-1729/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 25 января 2021 года

Калужский областной суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Артемова А.С.,

осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Годзенко Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Годзенко Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Артемова А.С., прокурора Козлова Г.Л., выразивших несогласие с доводами жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО6 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление, согласно приговору, совершено им 12 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом не оспаривая причинение им телесных повреждений потерпевшему, указывает, что оружие он применил в ходе самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

- суд неверно квалифицировал его действия и неправильно применил уголовный закон;

- при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель по делу ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО6 в совершении преступления, по которому он осужден, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия по причинению вреда потерпевшему были связаны с необходимой обороной, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 12 июня 2018 года, около 02 часов 30 минут, он и иное лицо пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В помещении у барной стойки стояли ранее ему незнакомый ФИО6 и еще один мужчина, которые что-то заказывали. Он и иное лицо встали за ними в очередь и о чем-то разговаривали между собой. ФИО6, который стоял впереди него, предложил ему выйти на улицу. Он согласился и первым вышел из бара на улицу, где, пройдя несколько метров, услышал, как ФИО6, который шел следом за ним, передернул затвор оружия. Он повернулся, после чего ФИО6 начал стрелять в него. Первая пуля пришлась ему в шею слева, затем две пули попали ему в левую руку, в области левого предплечья. Всего ФИО6 выстрелил в его сторону не менее шести раз. Когда выстрелы прекратились, к ФИО6 кто-то подошел, посадил его в автомобиль и они уехали. После этого сотрудники бара вызвали скорую помощь, его госпитализировали и провели операцию. Причину, по которой ФИО6 предложил ему выйти на улицу, он не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 12 июня 2018 года она заступила на работу продавцом в бар «<данные изъяты>». Около 02 часов 30 минут в бар зашли двое мужчин и заказали пиво. Когда она обслуживала их, то в бар зашли еще двое молодых мужчин. Между первыми двумя мужчинами и вторыми произошел словесный конфликт, после чего один из мужчин, которые зашли первыми, одетый в светлую ветровку, с сумкой на плече, предложил одному из мужчин, которые зашли вторыми (потерпевшему), выйти с ним на улицу. После того как они вышли, оставшиеся в баре двое мужчин начали драться между собой, а с улицы она услышала хлопки, похожие на выстрелы. Она вышла из бара на улицу, где увидела, что мужчина, одетый в светлую ветровку, держит за шею потерпевшего. В этот момент из рядом стоявшего автомобиля марки «<данные изъяты>» закричала девушка, и стрелявший вместе с другим мужчиной сели в автомобиль и уехали. На шее потерпевшего была кровь, после чего она вызвала скорую помощь, а охранник нажал тревожную кнопку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, после чего мужчину с ранениями забрали в больницу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что летом 2018 года он работал охранником в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 12 июня 2018 года, около 02 часов 30 минут, в бар зашли двое мужчин, один - славянской, а второй - кавказской внешности, которые приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>». За ними в бар зашли еще двое мужчин, один - в шортах, а второй - в кепке, которые встали за ними в очередь. Мужчина, одетый в шорты, сказал мужчине кавказской внешности, в руках у которого была бутылка пива: «Что ты на меня смотришь? Угости пивом?». Между ними произошел словесный конфликт, в это время мужчина славянской внешности и мужчина в кепке (потерпевший) вышли из бара на улицу, а оставшиеся стали в баре драться между собой. Затем он услышал с улицы выстрелы, вышел на улицу и увидел, что мужчина в кепке (потерпевший) стоит на коленях. Женский голос крикнул: «Хватит, поехали», после чего мужчина славянской внешности и мужчина кавказской внешности сели в автомобиль и уехали. На теле у потерпевшего была кровь, поэтому они выхвали скорую помощь и полицию.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности у бара «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где были обнаружены и изъяты: 10 предметов, похожих на гильзы с маркировкой 9 мм РА; три предмета черного цвета, похожие на пули, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения бара «<данные изъяты>»;

- данными протокола осмотра квартиры по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> ходе которого изъят травматический пистолет марки ««<данные изъяты>» № калибра 9 мм, обойма с тремя патронами желтого цвета;

- данными протокола осмотра DVD -диска, изъятого из помещения бара «<данные изъяты>», согласно которому из просмотра записи с камеры видеонаблюдения помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, следует, что в помещение бара заходят ФИО6 с небольшой сумкой через плечо и ФИО4 Затем в помещение бара заходят ФИО1 и иное лицо. Через несколько минут в 00:05:43 ФИО1 первый, а за ним ФИО6 выходят из помещения бара. По ходу движения ФИО6 расстегивает свою сумку. После этого иное лицо и ФИО4 в помещении бара, около входа, начинают драться, перемещаясь на улицу. В 00:07:55 в помещение бара заходит ФИО1, который держится за левое плечо и шею. Сотрудники бара и иное лицо оказывают ФИО1 медицинскую помощь;

- данными заключения эксперта № от 21 июня 2018 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является пистолетом модели «<данные изъяты>» № калибра 9 мм Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен промышленным способом, технически исправен и пригоден для производства выстрелов. Гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, стреляны из вышеуказанного пистолета «<данные изъяты>» № калибра 9 мм;

- данными протокола осмотра предметов от 14 января 2019 года, согласно которому на спортивной олимпийке, которая была одета на потерпевшем ФИО1, обнаружены повреждения:

на расстоянии 11 см от верхнего шва горловины на спине с левой стороны имеется отверстие размером 2,5х1,5 см;

на расстоянии 19 см от плечевого шва со стороны спины слева имеется отверстие размером 1х0,5 см;

на расстоянии 10,5 см от бокового плечевого шва на спине слева имеется отверстие размером 1х1 см;

на расстоянии 5,5 см от бокового плечевого шва слева в передней части имеется отверстие размером 1х1 см;

- данными заключения эксперта № от 23 октября 2018 года, согласно которому, у ФИО1 установлены повреждения в виде слепых пулевых огнестрельных ранений мягких тканей шеи слева и левого плеча с инфицированием. Указанные повреждения образовались в результате воздействия огнестрельного оружия, заряженного пулей, каковым могло быть травматическое оружие, незадолго до обращения за медицинской помощью 12 июня 2018 года и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- данными сообщения КУСП № от 12 июня 2018 года, согласно которому ФИО2 в 02 часов 42 минуты сообщила в полицию о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, бар «<данные изъяты>,» стреляли в молодого человека;

- данными сообщения КУСП № от 12 июня 2018 года, согласно которому ФИО6 в 04 часа 37 минут сообщил в полицию, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в баре у него произошел конфликт с двумя посетителями, в ходе которого он применил травматический пистолет;

- данными заявления ФИО1 от 12 июня 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 02 часов 30 минут у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произвело не менее шести выстрелов в его сторону, чем причинило ему телесные повреждения и физическую боль.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые показали, что после вышеуказанного конфликта видели у ФИО6 кровоподтек в районе ребер с правой стороны, а ФИО4 также показал, что после словесной ссоры в баре ФИО6 и потерпевший вышли на улицу и, что происходило между ними, он не видел.

Показания других свидетелей, допрошенных по делу в судебном заседании, которые не являлись очевидцами преступления, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания осужденного ФИО6 в части доводов о наличии у него признаков необходимой обороны.

Как следует из вышеприведенных доказательств, несмотря на словесную ссору между иным лицом и ФИО4, потерпевший ФИО1 насилие ни к кому не применял и угроз его применения не высказывал. Именно осужденный ФИО6, как это следует из видеозаписи и показаний самого осужденного, предложил ФИО1 выйти на улицу и разобраться, при этом, как установлено судом, следуя за потерпевшим, достал из находящейся при нем сумки травматический пистолет и умышленно с целью причинения вреда здоровью произвел в ФИО1 не менее двух выстрелов в область шеи и плеча, причинив вред его здоровью средней тяжести.

Доводы осужденного о том, что ФИО1 на улице напал на него и нанес удар в область ребер, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего, данными осмотра его одежды (олимпийки), на которой в области спины имеются повреждения от произведенных выстрелов, а также показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что после произведенных выстрелов ФИО6 продолжал избивать потерпевшего, держал его рукой за шею, а потом скрылся с места происшествия.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу положенные в основу приговора, соответствуют их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания и являются достоверными. Замечания осужденного на протокол судебного заседания первой инстанции, как поданные с пропуском срока, рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО6 в преступлении, за совершение которого он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО6 в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы стороны защиты об обратном обоснованно признаны судом безосновательными, как противоречащие вышеприведенным доказательствам.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному ФИО6 с учетом общественной опасности содеянного им и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой.

Оснований для признания поведения потерпевшего ФИО1 противоправным и явившимся поводом для преступления не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при последнем слове и оглашении приговора осужденный был обеспечен защитником по назначению, с учетом того, что его защитник по соглашению дважды 7.09.2020 года и 14.09.2020 года не явился в судебное заседание, при этом причин неявки не указал. Осужденный ФИО6 на замену защитника был согласен и не возражал, чтобы при последнем слове его интересы представлял адвокат Абакаров С.М.

После оглашения приговора осужденный написал заявление, в котором указал, что с материалами уголовного дела знакомиться не желает.

Копия приговора суда от 14 сентября 2020 года была направлена осужденному по предыдущему адресу его регистрации и была возвращена в суд, в связи с чем осужденный был 29 октября 2020 года уведомлен о возможности получить копию приговора в Калужском районном суде Калужской области. После нахождения осужденного на самоизоляции в период, согласно постановлению врача с 19 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года, у осужденного не было препятствий в получении копии приговора и ознакомлении с материалами дела в Калужском районном суде.

Умышленное неполучение осужденным ФИО6 копии приговора суда, отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, является правом осужденного и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.312 УПК РФ.

В ходе апелляционного судебного разбирательства ФИО6 была вручена копия приговора и предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав ФИО6 являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий