Решение № 2-2607/2020 2-2607/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2607/2020

Дело №2-2607/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002621-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое требование обосновано тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ноутбук марки №, стоимостью 172 305 руб., который был приобретен с использованием кредитных денежных средств ПАО «Почта банк» 26 март 2019 года. Начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, в результате которого они прекратили общение. Ноутбук остался у ответчицы в квартире, расположенном по адресу: <адрес>. На все попытки забрать данное имущество и решить вопрос мирным путем ФИО3 не дает своего согласия.

На основании изложенного ФИО1 просит суд истребовать у ФИО3 принадлежащий истцу ноутбук марки №.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. Суду пояснила, что доказательств того, что имущество находится у ответчика, кроме письменных пояснений самого истца, не имеется.

Ответчик ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковое требование не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что доказательств нахождения спорного имущества – ноутбука в ответчицы в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит ноутбук марки №, стоимостью 172 305 руб., который был приобретен с использованием кредитных денежных средств ПАО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в результате которого они прекратили общение; ноутбук остался у ответчицы в квартире, расположенном по адресу: <адрес> до момента обращения в суд ответчица не возвращает ему вышеуказанный ноутбук.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем случае, по мнению суда, со стороны истца доказательств, являющихся основанием для удовлетворения искового требования, не представлено.

К материалам дела приобщен кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта банк», о приобретении им ноутбука марки №, стоимостью 172 305 руб. Однако доказательств утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества - ноутбука марки NB Apple MacBookPro MPXR2RU/А из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.